La technique de pontage aorto-coronaire (PAC) sur cœur battant, à savoir sans circulation extracorporelle (CEC) a été développée pour réduire les complications liées à la CEC et au clampage aortique.
L’étude CORONARY (CABG Off or On Pump Revascularization Study ; N EnglJ Med., 2012; 366: 1489-97) menée chez 4 752 coronariens inclus dans 79 centres de 19 pays, avait comparé, après randomisation, les résultats des PAC effectués sous ou sans CEC ; il est apparu, avec un suivi de 30 jours, que l’incidence des événements composant le critère principal (décès, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, apparition d’une insuffisance rénale nécessitant une dialyse) était semblable dans les 2 groupes de patients.
Or, l’étude ROOBY (Randomized On/Off Bypass trial ; N Engl J Med., 2009; 361: 1827-37) qui avait bien confirmé ces résultats à 30 jours, avait montré qu’il n’en n’était plus de même à 1 an ; en effet, avec un suivi d’un an, l’incidence des événements composant le critère principal (décès de toute cause, infarctus du myocarde, revascularisations itératives) était plus élevée chez les patients qui avaient eu un PAC à cœur battant, donc sans CEC par rapport à ceux qui avaient bénéficié d’un PAC effectué sous CEC.
Dans ces conditions, il devenait particulièrement intéressant de connaitre les résultats du suivi à un an des patients inclus dans CORONARY afin de savoir s’ils confirmaient ou infirmaient ceux de l’étude ROOBY.
C’est justement ce qu’ont évalué Lamy et coll. en appréciant, à un an, la qualité de vie, la fonction cognitive et l’évolution clinique des patients précédemment inclus dans l’étude CORONARY.
A un an, il n’a pas été retrouvé de différence significative entre les 2 types de PAC (sous ou sans CEC) quant à l’incidence des événements composant le critère principal : (12,1 % pour les patients opérés sans CEC vs 13,3 % pour les patients opérés sous CEC; hazard ratio [HR] pour les PAC effectués sans CEC 0,91; intervalle de confiance [IC] 95 % [0,77 à 1,07]; p = 0,24). Le taux de ces événements était également semblable dans la période comprise entre le 31e jour et la fin de la 1ère année (HR 0,79; IC 95 % [0,55 à 1,13]; p = 0,19).
A un an, l’incidence des revascularisations coronaires itératives n’était pas différente dans les 2 groupes (1,4 % pour les PAC effectués sans CEC vs 0,8 % pour les PAC effectués sous CEC (HR 1,66; IC 95 % [0,95 à 2,89]; p = 0,07). Par ailleurs, il n’a pas été noté de différence entre les 2 groupes quant aux mesures de qualité de vie ou de fonction cognitive.
En conclusion, le suivi à un an des patients inclus dans l’étude CORONARY ne met en évidence aucune différence entre les patient opérés d’un PAC effectué sans CEC vs PAC effectué sous CEC quant à l’incidence des événements constituant le critère principal composite (décès, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, apparition d’une insuffisance rénale nécessitant une dialyse), quant à l’incidence des revascularisations coronaires itératives, et quant aux mesures de la qualité de vie ou de la fonction cognitive.
Dr Robert Haïat
