Champs électromagnétiques : une loi « irrationnelle » pour conserver de bonnes ondes entres socialistes et écologistes ?

Paris, le lundi 27 janvier 2014 – Il y a un an, en s’appuyant sur la nouvelle édition du rapport BioInitiative, toujours inquiétant mais toujours biaisé, les députés écologistes déposaient une proposition de loi concernant les ondes électromagnétiques. Les mesures principales visaient à reconnaître la nécessité d’appliquer le « principe de précaution » en la matière, à imposer la réalisation d’une étude d’impact sanitaire lors de l’arrivée de nouvelles applications technologiques (disposition qui semblait viser notamment l’arrivée de la 4G) et à limiter l’utilisation du Wifi dans les crèches et les écoles. D’abord soutenu par les socialistes, le texte avait finalement été renvoyé sine die après une appréciation sans nuance du ministre de l’Economie numérique, Fleur Pellerin. Cette dernière avait en effet rappelé que la « dangerosité des ondes radioélectriques n’est pas scientifiquement étayée » et avait recommandé de ne « pas inscrire dans le dur, des choses qui correspondent à des peurs irrationnelles ». Enfin, concernant la suppression du Wifi dans les écoles, elle avait noté avec bon sens qu’une telle mesure reviendrait à « confirmer que le wifi est dangereux pour la santé ».

Sauver la 4G et les municipales !

Un an a passé et de nombreux paramètres ont forcé  Fleur Pellerin à plus de nuance. D’abord le contexte industriel est quelque peu différent : le déploiement de la 4G en France est désormais assuré et ne peut plus être concerné par une éventuelle obligation d’étude sanitaire avant l’adoption de toute nouvelle application technologique. Le contexte politique est également essentiel : alors que les conflits ont été nombreux entre écologistes et socialistes ces derniers mois, à la veille des municipales, il n’était pas inutile qu’ils puissent apporter la preuve qu’ils sont capables de compromis dans certains domaines.

Principe de sobriété… pas de rationalité

C’est ainsi que l’Assemblée nationale a adopté jeudi une loi (qui doit encore être examinée par le Sénat) qui reconnaît tout d’abord un principe non pas de précaution mais de « sobriété » concernant les ondes électromagnétiques. Pas d’abaissement des seuils d’exposition en vue donc, mais une vigilance accrue concernant certains « points atypiques » où les niveaux dépassent la moyenne nationale. Ils seraient selon Fleur Pellerin citée par le Parisien environ un millier en France. Par ailleurs, la concertation sera renforcée avant l’installation de nouvelles antennes relais, tandis qu’une campagne concernant le « bon usage du téléphone portable » qui insistera notamment sur l’utilisation de kit main libre (notamment par les plus jeunes) est prévue. Un rapport sur l’électrohypersensibilité devra également être commandé par le gouvernement. Concernant l’exposition au Wifi dans les établissements scolaires, les « tractations » ont permis que seules les crèches soient concernées par l’interdiction d’installation de boîtiers Wifi et non les écoles maternelles ! Apparemment, la remarque de Fleur Pellerin concernant le fait que limiter le Wifi dans certains établissements enverrait le message implicite de sa dangerosité ne vaut pas pour les crèches ! On rappellera de toute manière que pendant l’examen de la loi sur la refondation de l’école un amendement du groupe écologiste visant à limiter le Wifi dans tous les établissements scolaires avait été adopté. Les critiques du groupe UMP ont été nombreuses contre ce texte, dont les présupposés scientifiques sont considérés par beaucoup comme insuffisants. On le sait, de nombreux spécialistes estiment également que ce type de mesures ne se justifie en rien. Mais la politique a ses raisons que la raison ignore.

Aurélie Haroche

Copyright © http://www.jim.fr

Réagir

Vos réactions (11)

  • Article irrationnel

    Le 28 janvier 2014

    Drôle de point de vue dans une revue de médecine ! la dangerosité des ondes a été confirmée par l'OMS comme probable cancérigène. Est-il choquant de limiter wi-fi dans les crèches et écoles quand on sait que les enfants sont les plus fragiles? Quel est l'intérêt à part commercial d'exposer massivement leurs cerveaux et les nôtres...

    Karine Renaud

  • Fausse science et vraie superstition: cui prodest?

    Le 28 janvier 2014

    Il existe deux principales possibilités physiques d'action des ondes électromagnétiques radiofréquences (ordres de grandeurs: 1000 mégahertz):
    1°) L'action directe des photons sur les liaisons interatomiques à la condition que les énergies véhiculées par ces photons (c'est dire leur fréquence, via Energie= fréquence x constante de Planck) correspondent précisément aux énergies de liaisons (rotation, vibration, ionisation..) des interactions interatomiques.
    Or, les fréquences des ondes radiofréquences incriminées sont telles que les énergies véhiculées sont de 10 000 à 100 000 fois trop faibles pour agir sur lesdites liaisons, y compris les liaisons de l'eau.
    2°) L'action thermique: Il est bien connu que des élévations thermiques peuvent modifier et altérer les cellules, via divers mécanismes tels que modification de la cinétique chimique, dégradation des protéines, apparition de radicaux libres etc..., pour des élévations de plusieurs degrés Celsius.
    En supposant que le "fameux" 1 Watt/Kg des portables soit entièrement absorbé au niveau du tissu cérébral, par exemple, un calcul élémentaire montre que le taux d'accroissement de la température tissulaire s'établirait à 0,015degré/mn (soit plus d'une heure pour élever la température de 1 degré, en l'absence de tout refroidissement). En présence de refroidissement sanguin artériolaire, pour un débit cérébral de 750 ml/mn et un poids de 1500 g, en l'absence de tout autre mécanisme de refroidissement, la température maximale asymptotique s'élèverait à 0,03 degré.
    Que ceux qui invoquent des modifications chimiques, biochimiques et cellulaires prouvent au moins la possibilité physique de ces modifications.
    Quant au "machin santé mondial" , une preuve de plus des mensonges, superstitions et délires qui président à un trop grand nombre d'affirmations officielles qui en sont issus.

    Dr Y. Darlas

  • Objectivité "médicale" ?

    Le 28 janvier 2014

    Tant que l'affaire est entre les mains des hommes d'affaires on aura plus de réponse.
    Une question banale qui se pose : Pourquoi on recommande de limiter l'exposition des femmes enceintes, nourrissons et enfants aux OEM ?
    La deuxième question : Y-a t-il une objectivité médicale des études déjà faites sur la nocivité des OEM ?

Voir toutes les réactions (11)

Réagir à cet article