Paris, le samedi 1er février 2014 – Ce n’est un secret pour personne : l’encyclopédie en ligne Wikipedia fait partie des sites internet les plus consultés au monde et ce dans tous les domaines. La santé n’échappe évidemment pas à cette règle. En 2009, déjà, une étude avait ainsi mis en évidence que dans la liste des dix premières sites référencés par Google en réponse à un terme médical figurait dans 71 à 85 % des cas la fameuse Wikipedia. Aujourd’hui deux nouvelles enquêtes confirment cette hégémonie et montrent que l’encyclopédie en ligne est autant plébiscitée par les patients que par les praticiens. C’est tout d’abord un sondage réalisé par un étudiant en médecine de la Harvard Medical School auprès de cent de ses camarades qui nous révèle que 89 d’entre eux font de Wikipedia leur première source d’information en cas de question scientifique. De son côté IMS Health confirme dans une enquête récente que Wikipedia est aux Etats-Unis la première source d’information non seulement des malades mais serai aussi l'une des premières des professionnels de santé. Ces derniers sont notamment 50 % à indiquer qu’ils se sont déjà servis de l’encyclopédie en ligne pour trouver un renseignement sur un point médical.
« Wikipedia n’est pas un médecin »
De tels résultats ont de quoi faire frémir quand on connaît d’une part l’impact de la consultation d’internet sur les comportementaux médicaux et d’autre part le manque de fiabilité de Wikipedia. Il apparaît tout d’abord selon l’agence IMS Health qu’une analyse des prescriptions permet d’établir un lien direct entre la consultation de certaines pages sur le web et le recours à divers traitements ! Par ailleurs, on le sait, Wikipedia se caractérise par la libre participation de tout un chacun, ce qui accroit le risque d’absence de références, de sources erronées et plus simplement de fausses informations. Conscients de cet enjeu, certains collaborateurs de Wikipedia s’interrogent actuellement sur l’opportunité de renforcer les avertissements concernant la possible inexactitude de certaines données médicales. Si l’on trouve déjà dans l’onglet « Mise en garde médicale » un rappel très clair tonnant que « Wikipedia n’est pas un médecin » certains suggèrent que le site pourrait aller plus loin en proposant un encadré rouge sur chaque article concerné martelant : « N’importe qui peut modifier cet article. Ne vous fiez pas à celui-ci pour des conseils médicaux ». Une telle option n’est cependant pas du goût de tous notamment parce qu’elle aurait le défaut d’alourdir les pages de la célèbre encyclopédie... et qu'elle dévaloriserait ipso facto leur contenu.
Wikipedia jamais mieux servie que par Wikipedia
D’autres pistes pourraient être suivies, cependant bien moins faciles à mettre en œuvre. Il s’agirait d’améliorer le contenu des articles grâce à une plus grande participation des médecins (et plus uniquement du côté des lecteurs). Dans cette optique, on relèvera qu’il existe au sein de la San Francisco Medical School un cours dispensé aux élèves de quatrième année de médecine dédié aux informations santé contenues sur Wikipedia (et qui s’intéresse aux moyens de les améliorer). Enfin, dernière question soulevée par ces statistiques : est-ce si grave docteur ? Wikipedia est-il vraiment mauvais pour la santé ? Pour répondre à cette question, il faudrait pouvoir finir de déterminer quelle est la fiabilité des informations qu’on y trouve. Or, sur ce point, les études (publiées pour certaines dans Science ou Nature) n’ont pas été parfaitement concluantes. On en trouvera un résumé sur une page… Wikipedia ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_Wikip%C3%A9dia
* En référence au livre de Georges Perec "W ou le
souvenir d'enfance"
Aurélie Haroche
