Paris, le jeudi 4 mars 2021 - C’est devenu presque un rituel ;
désagréable, mais un rituel. Le premier ministre, Jean Castex,
s’exprimera ce soir à 18 heures pour évoquer les mesures destinées
à limiter la circulation de SARS-CoV-2 (sous tous ses variants). Au
programme, on le sait, aucun relâchement n’est à attendre, y
compris dans les territoires où l’incidence reste modérée (voire en
diminution).
Cependant, et cela constitue davantage une surprise, un
confinement le week-end ne devrait finalement concerner que le
département du Pas-de-Calais et non pas l’ensemble de ceux (une
vingtaine) qui connaissent une incidence dépassant les 250 pour 100
000. L’Ile-de-France, qui paraissait particulièrement en sursis, en
raison de sa densité et d’une circulation majoritaire des variants,
ne devrait notamment pas connaître de confinement en fin de
semaine.
Paris n’est pas le Pas-de-Calais
Les justifications de cette différenciation sont multiples. D’abord, évidemment économiques : l’Ile-de-France constitue le poumon économique du pays, dont l’activité reste forte le samedi et même le dimanche et un confinement le week-end aurait eu des conséquences plus importantes que dans d’autres départements. Des considérations sociales ont également pesé : les logements sont souvent plus réduits en Ile-de-France et rares sont les franciliens à disposer d’espaces extérieurs, ce qui aurait rendu le confinement du week-end plus difficile à supporter encore. Des considérations proches ont sans doute également conduit à un choix similaire pour la ville de Marseille. D’ailleurs, certains élus, dont le maire de Paris, ont tenu à alerter le gouvernement de cette dimension psychologique, de ce risque d’une acceptabilité fragilisée ; l’édile parisien allant même jusqu’à parler d’une solution « inhumaine » (tout en prônant le zéro-Covid !). Il est probable que de la même manière que d’autres dirigeants européens (Angela Merkel par exemple), le pouvoir français soit de plus en plus sensible à cet aspect des choses. Enfin, la différenciation des mesures peut également s’expliquer par les disparités des capacités hospitalières. On sait par exemple que dans la capitale, même soumise à une forte incidence, la pression hospitalière ne dépasse pas 63 %, quand elle atteint 151 % dans le Pas de Calais. Dans les Bouches-du-Rhône, le niveau est intermédiaire, plafonnant depuis plusieurs jours à 89 %. Partout, cependant, des déprogrammations (plus ou moins importantes) n’ont pas pu être complétement évitées.Toujours possible d’y croire
D’une manière plus générale, l’extension limitée du confinement le week-end au seul Pas-de-Calais confirme une nouvelle fois la réticence de plus en plus profonde de l’exécutif, Emmanuel Macron en tête (on sait que des dissidences existent toujours au sommet de l’État) sur le recours à ce type de mesure. Il faut dire que tant les prévisions que les indicateurs épidémiques peuvent conduire à discuter la pertinence des confinements. Concernant les modélisations, dont nous avons déjà évoqué à plusieurs reprises les écueils, le spécialiste des data, Guillaume Rozier, faisait observer hier que les chiffres actuels d’hospitalisation sont inférieurs aux prévisions les plus optimistes de l’Institut Pasteur/Inserm (établies il y a plus de trois semaines et avant leur réactualisation). Par ailleurs, les chiffres de ces derniers jours ne montrent pas de dégradation brutale de la situation : on relève ainsi que l’ampleur de la hausse ne cesse de s’amenuiser, tandis que l’incidence dans les départements où elle est la plus élevée paraît se stabiliser. Autant d’éléments qui, alors que les hospitalisations restent stables, le nombre de personnes en réanimation en très légère hausse et la mortalité en baisse depuis un mois, confortent dans l’idée que les mesures actuelles pourraient demeurer suffisantes, en tout cas pour pérenniser l’équilibre fragile actuel, en attendant les effets de la vaccination.Regarder vers l’avenir : le pass sanitaire !
Aussi, le gouvernement préfère aujourd’hui multiplier les perspectives optimistes. Le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, a ainsi répété, au lendemain de déclarations similaires du Président de la République, qu’un assouplissement pourrait être envisagé à la mi-avril. Pour ce faire, le gouvernement travaillerait de façon de plus en plus active à la mise en place d’un « pass sanitaire » qui reposerait non pas seulement sur la vaccination, mais également sur les résultats de tests PCR, antigénique et sérologique et qui pourrait supposer un traçage accru.Pass sanitaire : gare au feu de paille ?
Bien sûr, on le sait, une telle stratégie suscite la
circonspection (voire pour certains la colère) d’une partie des
spécialistes, qui toujours considèrent que pour un réel contrôle de
l’épidémie, des mesures plus fortes devraient s’imposer. Ainsi,
commentant la perspective donnée par Gabriel Attal d’une
réouverture vers la mi-avril, le professeur Gilbert Deray a
commenté sur LCI hier : « Est-ce que le 15 avril, nous aurons
non pas contrôlé l’épidémie, mais contrôlé le nombre de morts dans
les hôpitaux et le nombre de personnes en réanimation ?
Peut-être », ne cachant pas qu’à ses yeux il ne devrait pas
s’agir de l’unique objectif. Dans le même esprit, dans les colonnes
du Monde, l’épidémiologiste Renaud Piarroux, et le directeur du
centre de crise de l’AP-HP Bruno Riou évoquent le risque
d’après-lendemains qui déchantent. « A n’en pas douter, mars et
avril seront très éprouvants, mais qu’adviendra-t-il après ? On
peut espérer que la campagne de vaccination s’intensifiera avec un
effet d’autant plus spectaculaire qu’une grande partie de la
population sera aussi immunisée du fait de la très forte
circulation virale depuis octobre. On peut aussi espérer que
l’effet saisonnier participe à la décrue. La potentialisation de
l’effet de la vaccination là où un agent pathogène a circulé
activement a déjà été observée dans le cas de la rougeole et de la
coqueluche. La période de très faible transmission qui suit la mise
en place d’une vaccination de masse est appelée « lune de miel ».
Elle n’est cependant pas pérenne puisque, avec le temps, l’effet
immunisant lié à la circulation du pathogène s’estompe. Dans le cas
du Covid-19, la lune de miel risque d’être brève, car l’immunité ne
semble pas suffisamment durable. Si la couverture vaccinale est
insuffisante, une reprise épidémique est à craindre dès l’automne
prochain. Ces rebonds épidémiques n’auront probablement pas la même
gravité qu’actuellement. Ils ne seront cependant pas sans
conséquences. En particulier, une reprise de la circulation du
virus dans la population jeune, peu motivée pour se vacciner,
constituera un danger pour tout voyageur issu d’un pays libre de
Covid-19, par exemple en Asie ou dans le Pacifique.
Qu’adviendra-t-il des pays ayant fait le choix de « vivre avec le
virus » ? Ils représenteront des destinations à risque où les
voyageurs hésiteront à se rendre, surtout si une quarantaine leur
est imposée au retour. Certes, les pays libres de virus pourront
tenter de protéger leur population par la vaccination, mais cette
mesure leur apportera-t-elle une sécurité suffisante ? Logiquement,
ils ne prendront pas le risque de laisser chacun aller et venir
entre zones indemnes et zones de circulation du virus. Le monde
pourrait bien être coupé en deux. Comme un couple qui fait chambre
à part. Et nous pourrions bien nous retrouver dans la mauvaise
chambre, celle des contagieux, des pestiférés ».
Aurélie Haroche
