Réflexions sur les chimères

Paris, le samedi 26 juin 2021 – Si l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) à toutes les femmes a focalisé l’attention, le projet de révision des lois de bioéthique tend à encadrer de nombreuses autres pratiques. Il s’intéresse notamment aux recherches basées sur l’adjonction de cellules souches humaines à un embryon d’animal (non humain). Jusqu’à aujourd’hui, l’article L2151-2 du Code de la santé publique interdit « la création d’embryons (…) chimériques ». La formulation générale de ce texte ne permet pas de déterminer si l’interdit concerne uniquement l’implantation de cellules souches animales dans un embryon humain ou également celle de cellules souches humaines dans un embryon animal. Alors que ces secondes expérimentations représentent un champ de recherche source de certains espoirs, au moins pour améliorer nos connaissances sur les cellules souches pluripotentes induites (iPS) et les cellules souches embryonnaires humaines (CsEH), la fragilité du cadre juridique actuel inquiète les chercheurs. Dès lors, le projet de loi de révisions des lois de bioéthique a prévu une clarification, afin de différencier l’adjonction de cellules souches animales dans un embryon humain strictement interdite et l’implantation de cellules souches humaines dans un embryon animal qui, de façon très réglementée, serait expressément autorisée.

Etape majeure

Bien sûr, ces « chimères » ne peuvent qu’attirer les fantasmes. Les chercheurs en sont parfaitement conscients et tentent de rassurer : « Le mot « chimère » fait peur, car il rappelle les créatures fantastiques des mythologies grecque ou égyptienne, ou les sculptures surréalistes de l’artiste australienne Patricia Piccinini. Mais les chimères homme/animal dont il est question dans l’article 17 du projet de loi relative à la bioéthique ne sont ni des sirènes, ni Horus, la divinité homme à tête de faucon. Ce sont des embryons et des fœtus de souris, de lapins, de moutons ou de porcs, d’apparence identique aux embryons et fœtus non chimériques, dans lesquels des cellules humaines ont participé à la formation de certains tissus ou organes en harmonie avec les cellules de l’animal. Nous proscrivons la fabrication d’organismes hybrides dont la morphologie ou l’apparence générale laisserait le moindre doute quant à sa nature animale et nous mettrons en œuvre les stratégies nécessaires afin de prévenir une telle dérive. Dans ce but, il est possible d’arrêter le développement des animaux chimères avant leur naissance, voire à la moitié ou aux deux tiers de la gestation » détaillait dans une tribune publiée dans le Monde en mars un collectif de chercheurs, qui insistait en titre « Les chimères homme – animal sont une alternative à l’expérimentation humaine ». Sur ce point, le professeur Savatier qui conduit à l’INSERM une équipe française en pointe dans ce domaine explicitait dans la Croix : «  les embryons surnuméraires sont congelés à des stades de développement hétérogènes et sont génétiquement tous différents, ce qui complique considérablement l’interprétation des résultats expérimentaux. Au contraire, les embryons chimères homme-animal sont une opportunité unique pour étudier l’embryon humain car ils permettront de réaliser des études homogènes qui seraient très difficiles, voire impossibles à réaliser avec des embryons surnuméraires ». Pour ceux qui s’opposent à la recherche sur l’embryon humain, il pourrait s’agir d’un argument important.

Suspicion

En réalité, si le sujet ne figurait pas au menu des Etats généraux qui ont précédé l’élaboration du projet de loi, c’est probablement parce qu’il s’agit d’une disposition technique de clarification. Au-delà, certains se féliciteront au contraire que les chercheurs français se consacrent eux-aussi à un champ de recherche dont les intérêts scientifiques ne seraient plus à démontrer. Mais le dénigrement de la pertinence de ces travaux est partagé par d’autre. Ainsi, la juriste  Lucie Pacherie, qui n’hésite pas à faire un amalgame entre les expérimentations qu’elle critique avec les expériences nazies, qui fustige « l’obsession » des chercheurs pour l’embryon ou parle de leurs « fantasmes » dénonce sur le site de la Fondation Lejeune : « Depuis que les lois bioéthiques sont nées, on n’a jamais autant entendu parler de l’intérêt scientifique ou médical comme intérêt supérieur à tous les autres. La PMA légalisée en 1994 était présentée comme « l’intérêt » médical pour les couples infertiles. Dix ans plus tard, les embryons surnuméraires créés par la PMA étaient présentés comme « l’intérêt » pour la recherche médicale. Ces promesses thérapeutiques sont sans effet depuis 15 ans » assure-t-elle.
Mais plutôt que de voir dans cette convocation de l’émotion un aveu de leurs motivations cachées (qui seraient éloignées de l’intérêt scientifique), d’autres notent que quels que soient les bienfaits que l’on pourrait attendre de ces travaux, ils ne doivent pour autant pas être autorisés. Non pas seulement en raison d’une conception voulant que toute vie embryonnaire soit considérée comme « sacrée » (qui doit être respectée, même si elle n’est pas fondée scientifiquement) mais plus encore à cause de la nécessité d’imposer des limites, avant que les dérives, réellement dommageables éthiquement, ne soient inarrêt ables. C’est ce qu’écrivait en octobre 2019, dans le Figaro la juriste Olivia Sarton : « Ces recherches posent la question de l’avenir de notre humanité. Aujourd’hui, les chercheurs assurent qu’ils ne franchiront pas certaines limites: pas de production de gamètes humaines par les organes reproducteurs des chimères homme-animal, abattage systématique des animaux présentant des signes extérieurs humains (comme des mains ou des pieds)... Comment faire confiance à ces engagements dans un contexte de compétition internationale et d’enivrement face à la science, et alors que déjà les positions divergent: ainsi, pour la question particulièrement délicate et contestable de l’introduction de neurones humains dans le cerveau, les scientifiques n’adoptent pas la même ligne rouge: arrêt des recherches si des cellules humaines migrent vers le cerveau des animaux selon les uns, limitation du pourcentage de ces neurones d’origine humaine dans le cerveau animal à 1 % pour les autres… Pour transgresser les limites, les chercheurs font miroiter les immenses progrès qu’ils réaliseraient ainsi pour les hommes, et l’accroissement du bonheur qu’ils leur apporteraient. Mais comme l’écrivait Simone Weil, «l’avenir est fait de la même substance que le présent (…). On croit que le jour où on aura un peu plus, on sera satisfait. On le croit parce qu’on se ment à soi-même. Car si on y pense vraiment quelques instants, on sait que c’est faux (…) dès qu’on s’est habitué à la cessation de la souffrance, on veut autre chose (…). Il suffit de se représenter tous ses désirs satisfaits. Au bout de quelque temps, on sera insatisfait. On voudrait autre chose, et on serait malheureux de ne pas savoir quoi vouloir». Les mutations scientifiques en cours n’entraîneront donc pas un accroissement du bonheur », analyse-t-elle. Si face à cette mise en garde, d’aucuns considéreront qu’il ne faut pas empêcher l’homme de prendre part à cette fuite en avant d’une recherche toujours inassouvie du bonheur, on mesure que cette objection a plus de poids que la suspicion de motivations cachées, qui seraient révélées par la prétendue inanité des travaux scientifiques.

Cause animale

Patrick Savatier
Le collectif d’associations catholiques, protestantes et écologiques
Le texte de Lucie Pacherie
La tribune d’Olivia Sarton
Le collectif d’associations de défense de l’animal

Aurélie Haroche