En l’absence de vaccins, les moyens de contrôler la pandémie
mondiale de Covid-19 se limitent à des mesures simples :
distanciation sociale, traçage des cas contacts dans certains pays
et isolement des cas symptomatiques ou biologiquement
positifs.
A Wuhan (Chine), toutes ces mesures, y compris le traçage par
géolocalisation, la quarantaine de masse ont été mises en œuvre en
janvier et en février 2020, cependant que les écoles étaient
fermées. Tous les cas identifiés par RT-PCR sur prélèvement
nasopharyngé étaient immédiatement mis à l’isolement manu militari
dans des bâtiments construits à cette fin. Cette logique s’appuie
sur une constatation confinant à l’obsession : plus l’on tarde à
isoler, plus le risque de transmission augmente et se
perpétue.
Deux stratégies d’isolement différentes
La plupart des pays européens et les Etats-Unis ont mis en
place des mesures voisines sur un mode moins autoritaire avec un
confinement moins drastique qu’en Chine- quoique variable d’un pays
à l’autre- mais en accordant une large place à l’isolement selon
diverses modalités : hospitalisation dans les formes sévères ou
quarantaine à domicile pour les formes légères ou les cas contacts.
L’observance de ces mesures est plus ou moins étroite en dépit de
la limitation encadrée des déplacements, plus ou moins
contraignante selon les pays. En Israël, par exemple, 57 % des
sujets atteints d’une infection non confirmée ne les respectaient
pas pour des motifs compréhensibles : l’absence de compensation
financière et le manque d’informations précises sur les mesures
strictes d’isolement quand il s’agit du domicile.
L’isolement des cas positifs au sein d’une institution conçue
à cet effet a le mérite de faciliter un contrôle strict des allées
et des venues, tout en veillant au respect des gestes barrières et
en les rappelant au besoin : c’est la politique adoptée en Chine où
pendant l’épidémie il était totalement interdit de sortir. Il est
probable que cette stratégie est plus efficace que l’isolement au
domicile plus propice aux entorses au règlement. En effet, elle
permet de diminuer les contacts domestiques de 75 % et ceux au sein
de la communauté de 90 %. Les pratiques plus libérales des pays
occidentaux conduiraient à des chiffres de respectivement 50 % et
75 %. Pour ce qui est des cas contacts, la réduction des
interactions atteindrait globalement 50 % dans les deux cas de
figure. Les infections asymptomatiques, pour leur part, échappent à
tout contrôle.
Un seul modèle testé : GeoDEMOS-R
Toutes ces notions éparses ont été confrontées à un modèle dit
GeoDEMOS-R qui a le mérite de les intégrer pour simuler la
propagation d’un agent infectieux au sein d’une population urbaine
et calculer l’impact des mesures suivantes sur l’évolution de
l’épidémie : quarantaine sous toutes ses formes, pratiques de
distanciation sociale et fermeture des écoles.
Le taux de reproduction de base-R0- a été fixé à 2 pendant les
quatre premières semaines de l’épidémie de Covid-19 et a diminué,
par la suite, du fait de la mise en œuvre des mesures précédentes.
Dans ce modèle, l’’infection se propage au sein d’une cité de 4
millions d’habitants qui n’est pas sans rappeler la cité-état de
Singapour. Par rapport à l’état basal sans mesures de contrôle,
deux situations peuvent se produire selon la technique d’isolement
: (1) au domicile : le pic de l’épidémie est retardé de 8 jours
(écart interquartile EIQ 5-11 et le nombre de cas au pic réduit de
7 100 (EIQ 6 800–7 400), cependant que 190 000 (EIQ 185000–194000)
cas sont évités pendant l’épidémie et jusqu’à son terme (soit une
réduction de 20 %); (2) en institution, les chiffres correspondants
sont respectivement de 18 jours, de 18 900 cas (EIQ 18700–19100) …
et 54 6000 cas (EIQ 540 000–550 000) (soit une réduction de 57
%).
La stratégie des fangcangs de Wuhan
Il est clair que l’isolement des cas positifs en dehors de la
famille dans une institution dédiée a le mérite de casser les
chaînes de transmission domestiques et communautaires : c’est là en
théorie l’explication du succès rapide obtenu par les autorités
sanitaires de Wuhan qui ont saisi à bras le corps l’épidémie de
Wuhan sans faire dans le détail, compte tenu de l’urgence sanitaire
extrême.
Des hôpitaux-refuges dits fangcangs ont été construits – ou
aménagés au sein de lieux publics préexistants- en toute hâte pour
y accueillir les sujets réellement ou potentiellement infectés :
car si les masques ne manquaient pas, tel n’était pas le cas des
kits de PCR qui eux faisaient cruellement défaut. Ces lieux qui
s’apparentent à des hôpitaux de campagne permettaient de trier les
patients, de leur apporter les premiers soins, de les surveiller,
de les référencer et de les isoler au besoin. Ils auraient joué un
rôle crucial dans le contrôle de l’épidémie de Wuhan, mais il faut
reconnaître qu’une telle stratégie n’est guère envisageable à
l’identique dans les pays occidentaux.
Dr Peter Stratford
