Tout en reconnaissant l’absence d’efficacité de l’homéopathie, elle avait constaté l’attachement des Français à cette pratique et jugé que l’effet placebo n’était sans doute pas inintéressant à exploiter.
Sucre
Pourtant, le débat n’était pas clos. Les observations des
signataires du texte contre les "fake medecine" semblent en effet
avoir ouvert une brèche chez ceux qui, déjà convaincus de
l’inutilité de l’homéopathie, cherchaient une façon "douce" de
remettre en cause cette médecine. Ainsi, changeant quelque peu sa
façon d’envisager la situation, le ministre de la Santé, Agnès
Buzyn a indiqué ce matin sur France Inter que dans le cadre du
débat qu’elle souhaitait ouvrir cet été sur le remboursement des
médicaments en fonction de leur utilité, l’homéopathie ne pourrait
être laissée de côté. « Le débat sur le remboursement est
ouvert. L’homéopathie n’a jamais été évaluée médicalement. Il faut
l’évaluer » a-t-elle signifié clairement. Sur Twitter, cette
sortie a été remarquée. Parfois avec une certaine ironie. « On a
décidé de rembourser l’homéopathie sans aucune évaluation
scientifique » a déploré le ministre de la Santé. « Faux !
Vous avez décidé de rembourser du sucre en ignorant les milliers
d’études scientifiques dans le domaine qui pointent toutes vers une
seule réponse : efficacité pas supérieur au placebo », rétorque
un utilisateur de Twitter.
Rupture d’équité
De fait, proposer une évaluation des traitements homéopathies comparable à celle des autres médicaments suppose inévitablement un déremboursement. Déjà, en 2004, au moment de la baisse du taux de remboursement de nombreux médicaments au service médical rendu jugé faible qui avait conduit à réduire le niveau de prise en charge de l’homéopathie à 35 %, la Haute autorité de Santé (HAS) s’était retrouvée face à une impasse. « Il n’était pas possible à la HAS de proposer le remboursement des médicaments homéopathies, pour deux raisons : ils n’ont pas une indication précise, et ils n’ont pas fait la preuve scientifique de leur efficacité à un niveau équivalent à celui exigé pour les autres médicaments. Ce qui m’étonnait, c’est que le niveau de preuve élevé d’efficacité que l’on exige des médicaments classiques n’ait jamais été demandé à l’homéopathie. Il y a manifestement rupture d’équité », commente aujourd’hui Gilles Bouvenot dans le Monde, qui était en 2004 président de la commission de transparence de la HAS.L’effet placebo, un leurre !
Seule brèche possible pour ceux qui défendent l’homéopathie :
faire reconnaître l’intérêt du fameux effet placebo, invoqué par
beaucoup, y compris par le ministre de la Santé, voire même par
certains membres de l’Académie de médecine qui se refusent à être
aussi sévères que la position officielle de l’institution, qui une
nouvelle fois interrogée par l’Ordre des médecins, continue à juger
inepte le remboursement de cette « méthode » qui repose sur
des « a priori conceptuels dénués de fondement scientifique
». Encore faudrait-il que l’effet placebo ait une efficacité
supérieure à l’absence de traitement, ce qui reste à prouver. Dans
une tribune relayée par Le Point et France TV, Olivier Desrichard,
professeur de psychologie à l’université de Genève cite plusieurs
études qui ne permettent pas de mettre en évidence une supériorité
du placebo sur l’inaction. « Des études évaluant des traitements
placebos par cette méthode sont régulièrement publiées. Deux
chercheurs de l'institut Cochrane nordic à Copenhague (Danemark),
Asbjørn Hróbjartsson et Peter Gøtzsche, les recensent depuis 2001.
Ils en fournissent les méta-analyses les plus complètes. Leurs
résultats montrent que, dans la majorité des cas, les interventions
placebos ne se différencient pas de l'absence de traitement.
Lorsque des différences sont observées pour certaines catégories
d'études (par exemple les études où ce sont les patients qui
reportaient eux-mêmes l'évolution de leurs symptômes), celles-ci
sont faibles et cliniquement insignifiantes. La conclusion de ce
travail est claire : dans la vie réelle, il ne suffit pas de donner
un placebo pour produire un effet placebo. Sur cette base, on peut
penser que les médecins qui recourent à un placebo se leurrent
quant à ses effets thérapeutiques sur le patient. Les conditions ne
sont pas forcément réunies pour que ceux-ci se produisent. Pour en
revenir au cas spécifique de l'homéopathie, cette médecine non
conventionnelle n'a été que rarement comparée à une absence de
traitement. En 2013, la biologiste Claire Haresnape, chercheuse à
l'université de Londres, ne recensait que trois études de ce type.
Le nombre est trop faible pour en tirer des conclusions et de
nouvelles études devraient être menées. Cependant, l'étude citée
plus haut ainsi que celle publiée en 2007 par une équipe de la
faculté de médecine de Grenoble concluent, déjà, à l'équivalence
entre homéopathie et absence de traitement. Une indication peut
également être tirée des méta-analyses danoises, qui affinent les
différentes interventions placebos par catégorie. Celle des
interventions pharmacologiques, dans laquelle se rangerait
l'homéopathie, ne parvient pas plus que les autres à démontrer une
efficacité cliniquement significative. Ainsi, ceux qui cherchent à
donner un appui à l'homéopathie à travers l'effet placebo
s'appuient sur une base scientifique très fragile. Car
l'utilisation de l'effet placebo dans un contexte de soins n'a pas
encore passé avec succès l'épreuve des faits » analyse le
spécialiste.
Convaincre qu’il n’y a pas toujours quelque chose à faire
L’évocation de l’utilité du placebo semble donc principalement
valoir dans un contexte où l’on considère inévitable la
prescription pour répondre aux attentes des malades et préférable
alors d’éviter l’exposition à des substances inutiles plus
"toxiques". Mais ici, peut-être que la pédagogie serait un chemin
plus logique que le recours à des acrobaties intellectuelles
difficilement soutenables. Affaire à suivre.
Aurélie Haroche
