Paris, le mercredi 22 avril 2020 – Depuis plusieurs semaines,
le lancement de campagnes locales de dépistage sérologique, afin de
déterminer la proportion de la population ayant été en contact avec
SARS-CoV-2, est régulièrement annoncé. Parallèlement, des
laboratoires ont commencé à proposer dans certains départements des
tests sérologiques rapides (des tests rapides d’orientation
diagnostic ou TROD) accessibles sans ordonnance. Pourtant, les
autorités rappellent également depuis plusieurs jours que, pour
l’heure, il n’existe aucun test sérologique validé et que les
dispositifs existant doivent être réservés à l’usage
scientifique.
Le ministre de la Santé, Olivier Véran a par exemple mis en
garde dimanche lors de sa conférence de presse contre le manque de
fiabilité de certains tests étrangers, parfois accessibles sur
internet. « Certains d’entre eux ont 40% de faux négatifs, donc
près d’une chance sur deux de ne pas être détectés, quand bien même
vous feriez ce test sérologique », a-t-il détaillé. Des faux
positifs sont également possibles. « Certains kits montraient
10% d’igG anti-Covid positif sur du sang datant de 2017 »,
remarque par exemple cité par CheckNews, le président du Syndicat
des jeunes biologistes médicaux Lionel Barrand.
Zones d’ombre
Comme l’illustrent ces exemples de faux négatifs et de faux
positifs, de nombreux obstacles demeurent encore pour l’élaboration
de tests fiables. Par ailleurs, compte tenu des incertitudes
concernant les mécanismes immunologiques de l’infection par
SARS-CoV-2, les tests en cours de validation ne pourront apporter
qu’une seule certitude : « Les tests sérologiques permettent
uniquement de déterminer si une personne a produit des anticorps en
réponse à une infection par le virus SARS-CoV-2 » insiste la
Haute autorité de Santé (HAS). Pour le reste, les zones d’ombre
sont multiples : « La cinétique de production des anticorps
contre le virus est encore aujourd’hui mal caractérisée
principalement chez les patients asymptomatiques. La durée de
protection éventuelle est également mal connue » résume la
HAS.
Comparaison avec les tests sérologiques de référence
Outils dont la portée informative demeure encore réduite, les
tests sérologiques doivent de plus être l’objet d’une vigilance
absolue concernant leur validation. Cette tâche a été confiée au
Centre national de référence (CNR) de l’Institut Pasteur dont
l’avis repose sur l’analyse des résultats et la comparaison avec
ses tests sérologiques de référence. « Ces tests de référence
sont établis par des laboratoires aux moyens assez conséquents.
Mais ils n'ont pas la capacité de faire des tests pour toute la
population » explique cité par LCI Michaël Schwarzinger,
chercheur associé à l'Inserm IAME (infection, anti-microbiens,
modélisation, évolution) et au CHU Bichat (Paris). Concernant les
critères, la HAS a rappelé la semaine dernière les attendus
indispensables quant à « l’évaluation des performances des
tests », qu’il s’agisse des tests « automatisables ou
unitaires, qualitatifs ou semi-quantitatifs » et quelle que
soit la technique sérologique utilisée (ELISA,
immunochromatographie…).
Une spécificité analytique attendue de 100 %
La HAS rappelle d’abord que l’évaluation des tests
sérologiques suppose classiquement trois étapes : les validations
in vitro, (« le test mesure-t-il bien ce qu’il est censé
mesurer et de façon correcte ? »), la validité clinique et la
mesure de l'utilité clinique. Plus précisément, la HAS détaille les
données de validité analytique qui doivent être produites et
publiées. Elles concernent d’abord la précision du test qui repose
sur la « répétabilité (…) la précision intermédiaire (…) et la
reproductibilité (…) qui exprime les résultats entre différents
laboratoires ».
Elles doivent également permettre de vérifier l’exactitude, la
justesse, « la sensibilité analytique (ou limite de détection)
(…) la valeur seuil de positivité ». Concernant la spécificité
analytique, la HAS indique que pour le SARS-CoV-2, il s’agit
d’écarter le risque de réaction avec « d'autres anticorps
dirigés contre des virus apparentés au SARS-CoV2, des virus
provoquant des infections respiratoires communes, ou d’autres
composés connus pour donner des réactions croisées non spécifiques
(facteur rhumatoïde notamment) ». La HAS insiste sur le fait
que « La spécificité analytique attendue est de 100 %. Dans tous
les cas, le fabricant doit indiquer la méthodologie adoptée ayant
permis d’estimer la spécificité analytique du test
».
Une sensibilité clinique acceptable entre 90 et 95 %
Le marquage CE n’est en rien un gage
Ce cahier des charges très précis, qui est une adaptation (aux
spécificités de la crise sanitaire et du SARS-CoV-2) des critères
classiques appliqués à l’évaluation des tests sérologiques rappelle
de façon claire que le marquage CE que certains veulent voir comme
un gage de fiabilité est très loin d’être suffisant, même s’il est
également indispensable. C’est ce que rappelle de façon claire
l’Académie de pharmacie dans un récent communiqué insistant : «
Le marquage CE n’est en aucun cas une garantie absolue de
qualité. Apposé par le fabricant, il indique seulement que la
législation de l'Union européenne est respectée. C’est la raison
pour laquelle tout nouveau test doit faire l’objet d’une évaluation
dans des laboratoires de référence. Surtout, l’achat de tests sur
internet doit être proscrit ».
Le biologiste médical : un référent incontournable
Aurélie Haroche
