Le confinement a-t-il vraiment permis de sauver 60 000 personnes en France ?
Paris, le jeudi 23 avril 2020 - La réduction de la circulation des
virus grâce à la limitation des contacts sociaux est indiscutable.
Dans ce cadre, le confinement, qui invite à restreindre le plus
possible les échanges, a nécessairement un impact sur l’épidémie et
par conséquent sur le nombre de morts. Au-delà de ce principe
général très simple, il est bien plus complexe d’évaluer de façon
précise les effets comparés des mesures de confinement total et de
confinement partiel ou encore d’évaluer le nombre précis de décès
qui pourrait avoir été évité grâce à tel ou tel dispositif.
Au moins 100 000 admissions en réanimation sans confinement
!
Plusieurs exemples l’ont déjà mis en évidence, les
modélisations présentent certaines limites (si ce n’est des limites
certaines) notamment parce qu’elles ne parviennent pas
nécessairement à anticiper les dynamiques propres des épidémies,
qui ont jusqu’à aujourd’hui résisté aux abstractions mathématiques
même les plus sophistiquées. Cette réserve doit probablement
demeurer à l’esprit à l’heure d’apprécier les estimations
présentées par une équipe de l’École des hautes études en santé
publique (EHESP) publiées sur son site (et non pas encore dans une
revue après relecture par les pairs). Ces travaux reposent sur
l’établissement d’un modèle tentant de prédire le nombre
d’hospitalisations et de décès qui auraient pu survenir en France
en l’absence de confinement. Selon eux, estimant qu’entre le 19
mars et le 19 avril, 23 % des Français auraient été infectés par
SARS-CoV-2 (14,8 million de personnes), le système hospitalier
français aurait dû prendre en charge 587 730 hospitalisations, dont
140 320 admissions en soins intensifs, tandis que le nombre de lits
de réanimation nécessaires aurait atteint 104 550.
Un taux d’hospitalisation peut être un peu
surévalué
Ainsi ces estimations paraissent confirmer que le dépassement des
capacités de réanimation aurait été cataclysmique. Le modèle de
l’EHESP évalue ainsi à 61 739 le nombre de décès hospitalisés qui
pourrait avoir été évité au cours d’un mois de confinement. Ce
chiffre ne tient cependant pas compte d’une part des décès liés aux
possibles défauts de prise en charge provoqués par l’étranglement
des services et d’autre part à la mortalité qui aurait été
probablement accrue dans les Établissements hébergeant des
personnes âgées dépendantes (EHPAD) en absence de confinement. «
Ces résultats enterrent définitivement l’idée qu’on aurait pu
laisser le virus se propager, en se disant : une fois qu’on l’aura
tous eu, on sera débarrassé », remarque Pascal Crépey,
responsable de l’étude, cité par Le Monde. On notera cependant que
les auteurs évaluent à 3,9 % le taux d’hospitalisation des patients
infectés, alors que les données publiées par l’Institut Pasteur
cette semaine évoquent plus certainement un taux de 2,6 % ce qui
dans l’hypothèse d’une infection par SARS-CoV-2 de 14,8 million de
personnes conduirait à 384 800 hospitalisations et un nombre plus
réduit d’admissions en soins intensifs (autour de 70 000). Par
ailleurs, ce modèle ne permet pas de déterminer si un confinement
limité aux personnes les plus âgées et les plus fragiles n’aurait
pas permis d’éviter un nombre équivalent de décès qu’un confinement
strict.
Franchement de telles "estimations" n'ont aucun sens. Confiner les personnes saines n'était certainement pas la seule solution envisageable, et il est bien certain que des mesures drastiques d'isolement des personnes malades et de leurs contacts, de distanciation physique effective et d'hygiène publique très contrôlée auraient pu avoir un effet comparable.
On est en droit de se demander ce qu'a ajouté le "confinement" forcé de toute une population saine et active, si ce n'est un marasme socio-économique gigantesque. Et un report du problème à plus tard. Défendre le confinement avec des calculs aussi fallacieux n'est qu'un acte politique, et l'on attendra le "déconfinement" pour juger vraiment du bilan.
Dr Pierre Rimbaud
Confinement indistinct et confinement ciblé,saisons 1 et 2
Le 23 avril 2020
Le confinement a été jusque-là indistinct car le choix, qu'il ait été contraint ou pas par la nécessité, de replier l'action de santé sur le seul hôpital y a obligé. Ce choix a fait l'impasse sur une stratégie distribuée en périphérie, où l'on aurait diagnostiqué les cas en émergence, traité si possible et isolé en connaissance de cause. La saison 2, le déconfinement, fait de cette stratégie périphérique un des éléments d'un succès possible, avec les gestes barrière et la distanciation interpersonnelle (dite sociale par barbarisme anglomaniaque).
Elle affronte les pouvoirs publics à leur difficulté de percevoir le dispositif ambulatoire de santé dans sa fonctionnalité réelle, dispositif qu'il faudra nécessairement mettre, comme acteur principal, au service de cette phase.
Si le volet sanitaire de déconfinement n'est organisé qu'en fonction du pôle hospitalier il perdrait une grande partie de sa pertinence.
Dr Gilles Bouquerel
Auto-satisfaction
Le 24 avril 2020
On conspue Raoult qui se félicite de "résultats" alors qu'il n'a pas de bras de comparaison, mais on ne craint pas d'attribuer à la méthode du strict "confinement" des mérites qui n'ont fait l'objet d'aucune étude contrôlée.
