Accalmie de la Covid-19 en Europe : génie propre de l’Homme ou de l’épidémie ?

Alors qu’en cette mi-juin 2020, l’épidémie de Covid-19 en Europe, est « contrôlée mais pas terminée », l’Imperial College of London, auteur de prédictions catastrophistes pour les Britanniques, finalement prises au sérieux - tardivement et à l’insu de son plein gré - par le Premier d’entre eux qui « at the end of the day » n’a pas hésité à tester personnellement et en dépit de l’agueusie et de l’anosmie, le goût si particulier des tuyaux en matière plastique qu’un service de réanimation londonien s’est ingénié à lui placer dans moult orifices, l’Imperial College of London, disions-nous tente d’expliquer le pourquoi de ladite Covid Exit. Deux explications possibles et très différentes à ce déclin, sont mises sur la table d’autopsie qui valent leur pesant d’or pour les médecins et les responsables politiques du monde entier dont beaucoup ont mis en place des interventions gouvernementales sans précédent visant à réduire considérablement les voyages et les contacts physiques entre les individus.

To be or not to be “confined again”, that is the question

L'identification de l'explication la plus probable au déclin de l’épidémie en Europe et (partiellement) en Amérique du Nord, est la clé de tout projet futur visant à lever la distanciation sociale et les restrictions de voyage. Elle est également essentielle pour examiner les réponses ultérieures de santé publique destinées à réduire la morbidité et la mortalité, notamment dans le contexte des impacts économiques et sanitaires plus larges des stratégies d'atténuation et de suppression de la Covid-19. En clair, dans le cas bien probable où une nouvelle pandémie frapperait la planète, pourrions-nous faire l’économie d’un nouveau confinement et de la catastrophe économique et sociale qui en découle ?

Deux hypothèses

En premier lieu, la diminution observée du nombre de cas et de décès pourrait être due aux mesures de confinement, à la distanciation sociale et à d'autres interventions. Cela impliquerait que l'épidémie en est encore à un stade relativement précoce et qu'une grande partie de la population y est encore sensible. Dans un tel scénario, attendons-nous à un risque élevé de nouvelles transmissions si ces interventions ou modifications de comportement venaient à se relâcher complètement. Cette première explication est également compatible avec un taux de létalité élevé qui rendrait compte du nombre de décès survenus à ce jour.

En second lieu, ces diminutions de cas et décès pourraient être dues à l'obtention d'une immunité collective qui signifierait qu'une grande partie de la population est désormais protégée contre l'infection actuelle, soit par l'acquisition d'une immunité à la suite d'une infection récente à ce coronavirus, soit par d'autres moyens naturels (comme la protection croisée contre d'autres coronavirus réputés anodins). Dans un tel scénario, il devrait y avoir une nouvelle diminution du nombre de cas et de décès, même en l'absence d'interventions ou de modifications de nos comportements. Si l'on suppose qu'une grande partie de la population a été infectée, cette explication implique un taux de létalité très faible pour expliquer le nombre de décès survenus à ce jour.

Vous reprendrez bien un brin de méthodologie ?

L’équipe de Neil Ferguson a adopté une approche simple basée sur des données, afin de déterminer laquelle de ces hypothèses est la mieux étayée par ces données. Ses arguments se fondent sur les tendances des décès cumulés dans le temps dans un certain nombre de pays européens qui se sont mis en quarantaine à différents stades de leurs épidémies. Pour un sous-ensemble de pays, Neil Ferguson étudie également les données obtenues à partir d'études sérologiques (proportion de la population qui présente des preuves d'une infection antérieure).

Peu d’arguments en faveur du rôle de l’immunité collective

Si l'acquisition d'une immunité collective avait été seule responsable de la baisse de l'incidence dans tous les pays, alors l'exposition, la sensibilité ou la gravité de la maladie auraient dues être extrêmement différentes d'une population à l'autre. Ce qui est très peu probable, compte tenu de la similitude démographique, de la proximité géographique, des fortes similitudes génétiques, de la solidité des systèmes de santé et de la probabilité d'une exposition antérieure similaire à d'autres coronavirus humains, au sein de l’Europe.
En revanche, si la stabilisation du nombre de décès est due aux interventions et aux changements de comportement associés, alors ces écarts entre les pays européens peuvent s'expliquer par le calendrier et la rigueur des interventions par rapport à l'introduction du virus.

Dans les pays ayant appliqué des mesures strictes, les taux de décès par habitant au moment du confinement ont été comparés avec les taux de décès par habitant au cours des 6 semaines suivantes. Si l'immunité collective avait déjà été atteinte, il n’aurait dû y avoir aucune corrélation, ni même une corrélation négative, car le confinement n’aurait guère modifié le seuil d'immunité collective dans la population ni le taux de mortalité ultime par habitant. Une forte tendance linéaire suggère que les pays qui sont entrés en confinement plus tôt ont connu moins de décès au cours des six semaines suivantes. Cette tendance est donc en contradiction avec l'explication de l'immunité collective. Par contre, c'est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre si l'on considère que le confinement réduit la transmission et le nombre de décès, ce qui le rend encore plus efficace lorsque la transmission avant confinement est faible.

Il existe une forte relation linéaire entre la séroprévalence et la mortalité indiquant que des régions disparates ont connu une mortalité par infection similaire. Si l'immunité collective avait été atteinte parce qu'une grande partie de la population avait été infectée, on s'attendrait à trouver une séroprévalence plus élevée et une pente correspondante plus faible (équivalant à un taux de létalité plus faible). Or, les données actuelles en Europe sont compatibles avec un taux de létalité de 0,5 à 1∙0 %, ce qui est plusieurs fois supérieur à celui de la grippe saisonnière (<0,1 %).

Deuxièmement, si l'on suppose que les différences entre les pays européens dans cette analyse sont dues à des différences dans la déclaration de la gravité ou des décès, les pentes entre les pays devraient être très différentes, ce qui n’est pas le cas.

Enfin, si l'immunité collective a été atteinte dans toutes les régions d’Europe, on pourrait s'attendre à ce que la séroprévalence varie relativement peu. Si l'on prend l'exemple de l'Espagne, pour que le pays ait atteint l'immunité collective, il faudrait supposer que le seuil d'immunité collective diffère d'un facteur dix entre les régions. En revanche, tous ces schémas s'expliquent facilement si l'on suppose que les interventions mises en place ont maintenu les nombres de décès et d’infections à des niveaux d'immunité inférieurs à ceux de l’immunité de groupe.

Esprit es-tu là ? Ou quelques humbles réflexions de l’humble rédacteur de cet article

D’autres encore feront remarquer que dans une boite de Pétri expérimentale et flottante, dénommée porte-avions Charles de Gaulle, l’immunité croisée antérieure acquise grâce à d’anciens coronavirus, aurait dû empêcher la contamination de 70 % de l’équipage !

Parler de la Covid-19, n’est-ce pas, avant tout, aimer échanger des idées et pas seulement sous forme de postillons ?

Les études de séroprévalence constituent également une source d'information indépendante qui s’avère très cohérente avec les données de mortalité. L'argument de l'immunité collective est donc en contradiction avec les données de mortalité et de séroprévalence, alors que l'argument de l'intervention fournit une explication « parcimonieuse » pour les deux. Bien que les impacts des interventions de contrôle actuelles sur la transmission doivent être mis en balance avec leurs impacts économiques et sanitaires à court et à long terme sur la société, les données épidémiologiques suggèrent qu'aucun pays n'a encore connu de taux d'infection suffisant pour prévenir une seconde vague de transmission, si les contrôles ou les précautions comportementales devaient être assouplis sans que des mesures compensatoires soient mises en place. Alors, Haut les Masques !

Dr Bernard-Alex Gaüzère