Paris, le mardi 9 juin 2020 – Mesurer les effets du
confinement est indispensable pour affiner nos stratégies de
réponse aux futures épidémies, qu’elles soient liées à SARS-CoV-2
ou à d’autres virus. Il paraît en effet essentiel de pouvoir
réaliser une évaluation du bénéfice/risque de ce dispositif. Il
s’agit cependant d’une entreprise très complexe, en raison de la
multiplicité des situations et de l’absence de réel groupe
contrôle. Néanmoins, la comparaison entre les pays où le
confinement a été le plus strict (France, Italie, Espagne) et ceux
où des mesures très ciblées ont été préférées (Suède, Allemagne)
n’est pas dénuée d’intérêts. Une équipe de l’université d’Oxford
s’attelle donc à évaluer les liens entre les différents types de
mesures adoptées et les niveaux de mortalité par million
d’habitants. Neuf variables sont analysées (restriction de
déplacements, fermeture des écoles, contrôles aux frontières,
interdiction des rassemblements…), ainsi que leur niveau de
sévérité et leur moment de mise en œuvre. Si dans leurs conclusions
préliminaires, les responsables du projet considèrent que les
mesures les plus strictes et les plus précoces paraissent associées
à un nombre de décès moins important, le nombre de "vies sauvées"
est impossible à déterminer.
Conflit d’intérêt ?
Heureusement, ce que l’observation âpre et laborieuse des faits ne permet pas est rendu possible par la modélisation. Une équipe de l’Imperial College a ainsi publié hier dans la revue Nature une estimation du nombre de personnes qui auraient été sauvées grâce au confinement. Les chercheurs qui conduisent ces travaux sont les mêmes qui avaient établi au début de l’année des perspectives très alarmistes (plusieurs centaines de milliers de morts au Royaume Uni par exemple) concernant les ravages que pourraient provoquer SARS-CoV-2 et qui avaient estimé que seul un confinement large et strict pourrait permettre de limiter le plus possible le désastre. On ne pourra s'éviter de suggérer que dans de telles conditions, il paraissait difficile à ces chercheurs lors d’une évaluation des effets du confinement de conclure à son utilité limitée et ce d’autant plus que des modèles mathématiques proches ont été utilisés !Des différences dans les stratégies peu évoquées
L’équipe de Neil Ferguson s’est intéressé à 11 pays (Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, France, Italie, Norvège, Royaume-Uni, Suède et la Suisse), incluant des états dont les politiques ont été très différentes. Sur ce point de l’inclusion notamment de la Suède, les auteurs se montrent peu diserts, se contentant de remarquer : « La stabilité rétrospective de notre modèle est variable alors que les mises en œuvre des interventions sont très dissemblables; un exemple de cette disparité s’observe notamment avec la Suède, où les mesures étaient différentes des autres pays et ont conduit à une grande incertitude au départ ». Néanmoins, en estimant le nombre d’infections à partir du nombre de morts comptabilisés, l’équipe de Neil Ferguson estime que le taux de reproduction du virus a été baissé de 82 % avec les mesures de confinement. « En comparant les décès prévus dans le modèle sans intervention aux décès prévus avec notre modèle incluant l’intervention, nous avons calculé le nombre total de décès évités au cours de notre période d'étude. Nous constatons que, dans 11 pays, depuis le début de l'épidémie, 3 100 000 [2 800 000 - 3 500 000] décès ont été évités grâce aux interventions », écrivent les auteurs. C’est en France que l’on observe le plus grand nombre de décès évité : 690 000 [570 000 – 820 000, IC 95%], (soit 1 % de la population !), suivi de l’Italie (630 000), l’Allemagne (450 000) et l’Espagne (470 000). En Norvège « seules » 12 000 vies auraient été épargnées (quand 210 décès ont été recensés) pour un pays qui compte cependant 5,3 millions d’habitants.3,7 % de la population suédoise touchée : le confinement ne sert donc à rien ?
C’est également en se basant sur le nombre de décès que
l’équipe fait une évaluation de la proportion de la population
infectée (méthode sans doute contestable). Elle est estimée à 3,7 %
en Suède où les mesures ont pourtant été moins strictes que dans le
reste de l'Europe (ce qui devrait donc avoir en partie une
influence sur la proportion de la population infectée) et où les
enquêtes sérologiques menées à Stockholm suggèrent que 20 % de la
population aurait développé des anticorps anti SARS-CoV-2, ce qui
démontre une nouvelle fois la déconnexion entre les faits réels et
les spéculations des modèles. A l’inverse, les auteurs estiment que
la proportion de la population a atteint 8 % en Belgique ; un taux
élevé qui s’explique bien sûr par la mortalité par million
d’habitants qui est la plus élevée du monde. On pourra s’étonner
qu’une étude destinée à évaluer l’efficacité du confinement ne
semble pas établir de différence significative entre les états où
les mesures ont été les plus strictes et celles où elles ont été
bien plus ciblées !
Des limites insondables
Aurélie Haroche
