Paris, le samedi 13 février 2021 – Quand, au tout début du
mois de mars de l’année dernière, les visites dans les
Établissements hébergeant des personnes âgées dépendantes (EHPAD)
ont été totalement suspendues, certains aides-soignants et
infirmiers y exerçant savaient. Ils savaient que pour beaucoup de
résidents, cette interdiction ne changerait rien ou presque. Pour
ces aïeuls qui ne sont pas si rares, les contacts se limitent à
quelques coups de téléphone épars et une visite rapide une à deux
fois dans l’année.
Pas un calendrier qui puisse être profondément bouleversé par
une mesure sanitaire.
Le sens de la famille
Caricature nous dira-t-on ? Probablement. Cependant, la structuration des liens familiaux pourrait ne pas être totalement sans impact sur les variations de mortalité observées en fonction des pays. C’est ce que suggère le démographe Hervé LeBras dans une analyse publiée cette semaine dans Le Monde. Il constate tout d’abord que « Selon Santé publique France (…) 59 % des personnes décédées pour cause de Covid-19 étaient âgées de plus de 80 ans (…). Ces chiffres ne prennent cependant de la valeur que lorsqu’on les compare à d’autres données. Prenons par exemple ce pourcentage de 59 % et comparons-le à celui de la mortalité habituelle. (…) En 2018, dernière année disponible, 61 % d’entre eux provenaient de personnes de plus de 80 ans, soit, à 2 % près, la proportion des personnes âgées parmi les décédés du Covid-19 qui vient d’être citée. Le Covid-19 ne discrimine donc pas plus les personnes âgées que ne le font les causes habituelles de mortalité en son absence ». Or, cette situation est loin d’avoir été partout semblable ». Ainsi, le démographe poursuit : « En Allemagne, en Suisse, en Autriche, en Suède, au Danemark et aux Pays-Bas, la proportion de personnes âgées de plus de 80 ans décédées du Covid-19 excède de plus de dix points celle des décès de cette même classe d’âge en période hors épidémie. Inversement, en Italie, en Espagne, au Royaume-Uni, les deux proportions sont voisines, à l’instar de la France ». Comment expliquer ces différences ? La diversité des mesures mises en place ne paraît guère permettre une explication logique simple. Hervé LeBras invite donc plutôt, comme souvent, à s’intéresser aux structurations familiales. « Les pays où les personnes âgées ont été plus atteintes que d’habitude ont en commun des rapports familiaux plus fréquents entre générations. L’Allemagne, la Suisse, l’Autriche, la Suède, le Danemark et les Pays-Bas sont caractérisés par la « famille souche » où trois générations cohabitaient autrefois. Dans les pays où la mortalité des personnes âgées est demeurée à sa proportion habituelle, les rapports familiaux se concentrent traditionnellement au sein des familles « nucléaires » limitées à une ou deux générations. Or, la propagation de l’épidémie est fonction de la fréquence des contacts interpersonnels, en particulier entre générations » éclaire-t-il.Le confinement, un prolongement d’une vie marquée par l’exclusion
Faut-il croire que le confinement des plus âgés, des plus
fragiles a été plus facile dans nos pays latins parce que nous
avions déjà pris l’habitude de nous en détacher (mais que
parallèlement une certaine indolence a limité l’efficacité des
autres mesures expliquant que globalement nos résultats ne
diffèrent pas de ceux de l’Allemagne, la Suisse ou la Suède) ? En
tout état de cause, quand reviennent les préconisations de limiter
les mesures de confinement aux plus vulnérables, certains font
remarquer que cette exclusion supplémentaire que certains affirment
recommander de façon pragmatique (« nous allons tous mourir et
cette maladie touche les plus faible ») voire magnanime (« c’est
pour que les jeunes puissent continuer à vivre et que les plus
vulnérables se protègent ») est déjà à l’œuvre. C’est ce
qu’écrit Marie, psychologue de 47 ans, atteinte d’une pathologie à
risque face à la Covid et à laquelle le docteur Christian Lehmann
ouvre sa tribune de Libération : « Je suis une des 20
millions de personnes vulnérables au coronavirus. La réalité de ma
vie, ça n’a jamais été les sorties en boîtes, les vacances sac au
dos. La réalité des malades, quel que soit leur âge, est toute
autre. Entre hospitalisations, ruptures scolaires et difficultés
d’intégration sociale. Sans parler du rejet. Car nous n’avons pas
attendu cette crise pour être constamment confrontés au regard des
autres et à celui de la société. Du refus des assurances à garantir
un prêt, jusqu’à une fin de non-recevoir pour un emploi… sauf à
mentir sur son état de santé (…). Isoler les plus vulnérables
semble pour beaucoup la solution pour pouvoir retrouver une vie
normale. Cette négation de notre souffrance, de notre abandon déjà
difficile à vivre auparavant est devenue un véritable enfer. Cette
laideur larvée de la société s’étale maintenant au grand jour dans
la plus grande indécence : “Ils ont vécu assez longtemps”, “Seuls
les plus forts peuvent survivre”, “Tous ces fragiles nous empêchent
de retrouver une vie normale”… et j’en passe, jusqu’à l’acceptation
de la mort sur laquelle nous devrions réfléchir sérieusement »
écrit-elle.
L’eugénisme et l’humanisme
En filigrane, derrière ce récit, une critique très forte des « intellectuels » glosant sur la « mort des autres » pour reprendre les mots de Christian Lehmann (mais aussi du Dr Gilbert Deray sur Twitter) et la confrontation entre deux visions de la société. La première est jugée égoïste et « eugéniste » : c’est ainsi qu’est qualifiée par le docteur Lehmann la tribune de notre lecteur le docteur Rimbaud publiée la semaine dernière. L’autre est on le devine bien plus humaniste et collectiviste. « Cette crise aura mis à jour un clivage que nous n’imaginions pas si grand entre le monde des bien-portants et les autres. Et pourtant, nous sommes aussi le vieillard que vous deviendrez, le cancéreux que vous pourriez devenir, le handicapé que votre sœur ou votre enfant sera peut-être un jour » écrit ainsi Marie.La Covid-19 tue principalement les plus faibles… mais ne tue pas beaucoup les plus faibles
Ces critiques ne peuvent que résonner et inciter à retrouver
le chemin d’une logique où personne n’est laissé sur le bord du
chemin. Aussi, faisons le pari merveilleux de sauver toute
l’humanité, et ce qui est encore plus beau malgré elle et malgré
l’inéluctabilité de la mort. Mais comment puisque les confinements
successifs n’ont jamais permis de venir à bout de SARS-CoV-2 et de
ses variants ? Pour le professeur Gilbert Deray et d’autres
spécialistes la solution existe : celle du Zéro Covid, inspirée de
certains pays asiatiques et de l’Australie qu’il prône
régulièrement sur son fil Twitter. Cependant, compte tenu du niveau
actuel des contaminations, une telle approche suppose d’une part un
confinement extrêmement strict (plus encore qu’au printemps dernier
et donc avec un impact majeur sur les libertés individuelles) et
pendant un temps non négligeable, même si Gilbert Deray affirme que
cette solution pourrait être finalement plus rapide que le «
stop and go » actuel. Pour qu’une telle mesure soit décidée,
l’appréciation de sa proportionnalité, pour reprendre l’analyse du
professeur Emmanuel Hirsch est sans doute nécessaire.
Or, l’épidémie est-elle si grave ? Est-elle-même si grave pour
les plus fragiles d’entre nous, les plus vulnérables que certains,
nous assure-t-on, seraient prêts à voir sacrifier en l’échange de
menus plaisirs. Hervé LeBras invite à relativiser : « On en
déduit souvent que l’espérance de vie va chuter dans une proportion
analogue à celle de la hausse de la mortalité. Ce n’est pas le cas.
En 2020, les 7,3 % de décès supplémentaires ont entraîné seulement
une baisse de 0,55 an, soit six mois et demi. Ce sera le recul le
plus important depuis la Libération, mais un recul modeste quand on
le compare aux vingt ans d’augmentation de l’espérance de vie
depuis 1946. Comment 7,3 % de décès supplémentaires entraînent-ils
seulement 0,7 % de baisse de l’espérance de vie (0,55 an sur 82,5
ans) ? Cela est dû au niveau élevé des risques annuels de décès des
personnes âgées auxquelles il reste donc peu d’années à vivre. A 15
ans, le risque annuel de mortalité est de un pour 10 000. A 88 ans,
il est de un pour dix, soit mille fois plus. A partir de l’âge de
50 ans, la hausse du risque annuel de décès est rapide et
régulière, au rythme d’un accroissement de 12 % d’un âge au
suivant. Les 7,3 % d’augmentation des décès en 2020 ne représentent
donc que 60 % (12 % divisé par 7,3 %) de l’accroissement des
risques de décès d’un âge au suivant. Autrement dit, la conséquence
de l’épidémie de Covid-19 aura été de décaler de 0,6 année vers les
âges plus jeunes les risques de décès, donc de faire perdre 0,6
année à l’espérance de vie. Par exemple, le risque de décès d’une
personne âgée de 75 ans est devenu le même que celui d’une personne
de 75,6 ans quand le Covid-19 ne sévissait pas. Il est douteux que
ce changement soit perceptible, étant donné toutes les autres
causes de variation de la mortalité, que ce soit la condition
physique, l’environnement, la classe sociale et, il ne faut pas
l’oublier, le sexe (…). Jusqu’ici, on a raisonné en moyenne sans
tenir compte de l’observation de l’Insee (…) selon laquelle
l’augmentation de la mortalité de 16 % en moyenne s’est élevée à 19
% au-delà de 75 ans (elle a été de 13 % entre 65 et 74 ans et
faible en deçà). Dans le détail, cela signifie que les risques de
mortalité ont à peine varié jusqu’à 65 ans. De 65 à 74 ans, au lieu
de 0,6 an de décalage, il faut en compter les 13/16es, soit 0,5 an
et, après 75 ans, les 19/16es, soit 0,7 an. Le risque de décès
couru par une personne de 82 ans l’an passé a donc été le même que
celui d’une personne de 82,7 ans en l’absence de l’épidémie de
Covid-19, ce qui ne modifie pas les ordres de grandeur déjà
fournis. Ces calculs nuancent la gravité de l’épidémie. Ils
aboutissent à un paradoxe : la crainte engendrée par le virus
semble en relation inverse de sa létalité. Mais on sait que plus un
risque est faible, plus il peut faire peur car plus il semble
injuste à celui qui est frappé alors que presque tous les autres en
sortent indemnes. C’est l’une des raisons de la vogue du principe
de précaution » conclut-il. On peut encore rappeler que même
pour les personnes à risque et les plus âgés, dans la majorité des
cas, la Covid n’entraîne pas la mort et pas même systématiquement
une forme grave.
Même pour les plus vulnérables, le temps perdu ne se rattrape guère…
Bien que ces textes n’offrent sans doute pas de réponses à ces
questions cycliques, on relira :
Christian Lehmann : https://www.liberation.fr/societe/sante/covid-et-individus-fragiles-nous-sommes-ce-que-vous-ne-voulez-pas-voir-20210210_PDALSNTIGJFCLB3HBBAHXANBKU/
Aurélie Haroche
