Hypocrisie
Pourtant, loin des caricatures « de dangereux soixante-huitard qui fument des pétards », selon l’expression du député LREM Jean-Baptiste Moreau, les membres de la mission font en majorité le même diagnostic que le sommaire résumé du ministère de l’Intérieur Gérard Darmanin qui dans l’hémicycle (où un député venait de sortir un joint) a lâché : « le cannabis, c’est de la merde! ». Pourtant, force est de constater que l’arsenal répressif tant vanté contre ce produit nocif a totalement échoué. « Le tout répressif est un échec total. On n’a pas arrêté de durcir la loi, de mettre davantage de forces de l’ordre sur le trafic de drogue et, au final, nous sommes devenus les plus gros consommateurs de cannabis en Europe. Donc expliquer encore aujourd’hui qu’on va rester dans le statu quo et mobiliser davantage de forces de l’ordre, ce n’est plus possible », résume Jean-Baptiste Moreau. L’inefficacité complète est constatée tant en termes de santé publique que de lutte contre les trafics, en dépit des statistiques brandies fièrement par Gérard Darmanin d’une augmentation des démantèlements des points de deals. « Les substances ne sont pas contrôlées, le mode de production et de distribution favorise la criminalité et la violence » énumère Caroline Janvier qui fustige « l’hypocrisie » du discours tenu par les pouvoirs publics depuis des années. Alors que la mission a auditionné de nombreux policiers désabusés, faisant part de leur sentiment constant d’impuissance, le député analyse interrogé par 20 minutes : « la consommation augmente et les réseaux démantelés sont remplacés dans les heures qui suivent. Ainsi, un abîme s’est créé entre le discours politique, à tonalité volontariste, et la réalité sociale des zones urbaines affectées, où dominent violence et désespoir. Plus encore que le manque de résultats de la prohibition, c’est la persistance de tels discours réducteurs qui étonne à une époque où l’évidence d’un changement s’impose ».Des exemples étrangers contrastés
Pour reprendre le « contrôle », la légalisation est
présentée comme une solution qui permettrait une véritable action
en termes de prévention non seulement des consommations
problématiques mais également des phénomènes de délinquance et de
violence associés au cannabis. « Quand vous avez une offre qui
est tracée, contrôlée et transparente, vous pouvez diminuer les
risques liés à cette consommation » insistait ainsi sur la
chaîne LCP, Caroline Janvier, faisant le parallèle avec l’alcool.
Le rapport cependant ne tranche pas sur le modèle qu’il faudrait
adopter, préconisant une solution à mi-chemin entre la production
très encadrée comme en Uruguay ou au Canada et la tactique plus
libérale du Colorado. A ceux qui par ailleurs, sans être totalement
opposés à l’idée d’une légalisation, notent qu’il est difficile
d’être assuré qu’une ouverture permettra plus efficacement de
contrôler le fléau du cannabis que la répression anarchique (et
hypocrite) actuelle, le rapport répond en citant certains exemples
étrangers. Tous ne sont pas nécessairement parfaitement concluants
(le rapport parle par exemple du « contre-exemple
néerlandais »), mais certains sont néanmoins encourageants.
Ainsi, le Portugal se félicite d’une action policière bien plus
efficace depuis la décriminalisation de l’ensemble des drogues en
2001 et d’une prévention et des actions sanitaires fortement
renforcées. Le docteur João Goulão, qui dirige le Service
d’intervention pour les comportements d’addiction et de dépendance,
qui a été auditionné par la mission, ne cache pas cependant que
l’équilibre est toujours fragile et que la volonté politique
d’accompagnement doit être totale.
Aurélie Haroche
