Se déclarant « profondément préoccupés » par une certaine
approche du RANZCP, « inappropriée et préjudiciable », relativement
aux personnes transgenre, les auteurs rappellent que « la
psychiatrie a joué historiquement un rôle central dans la
pathologisation du sujet recherchant l’affirmation médicale du
genre » : en d’autres termes, les psychiatres ont contribué à «
psychiatriser » la personne assumant (selon la définition
officielle) un genre différent de celui qui lui a été assigné à la
naissance au vu de ses organes génitaux.
Cette vision « psychiatrisante » a négligé une autre approche,
celle du consentement éclairé, sous l’impulsion par le patient
(neglecting a patient-led, informed consent approach).
Notons d’ailleurs ce paradoxe : les auteurs continuent à
parler de « patient », alors qu’ils critiquent pourtant la démarche
classique de « psychiatrisation » du sujet transgenre !
Pathologisation = risque de perpétuer la stigmatisation
Pour les signataires de cet éditorial, définir le vécu transgenre comme « intrinsèquement pathologique » s’oppose ouvertement aux préconisations de l’OMS et d’autres organismes professionnels (notamment l’American Psychiatric Association) indiquant clairement qu’être transgenre ne doit plus être considéré comme « une pathologie. » Et prolonger une « pathologisation des personnes trans » risque de perpétuer leur stigmatisation, jusque dans certains plaidoyers législatifs risquant de faire obstacle à l’affirmation du genre.
Pour les auteurs, dans la mesure où « être trans n’est plus une pathologie », le rôle des psychiatres devrait se limiter aux seuls problèmes de santé mentale auxquels les personnes transgenres sont confrontées de manière inéquitable, en raison de la stigmatisation, du manque de soutien, de la discrimination et des préjugés.
Seulement se préoccuper de la santé mentale
Et, résument les auteurs, pour « la majorité des
personnes trans de plus de 18 ans souhaitant une intervention
hormonale ou chirurgicale d’affirmation du genre », un avis
psychiatrique ou psychologique ne semble réellement nécessaire
qu’en présence de conditions médicales ou psychiatriques
sous-jacentes, susceptibles d’avoir une incidence sur leur capacité
à fournir un consentement éclairé.
Cette évaluation (psychologique ou psychiatrique) de la
capacité d’une personne transgenre « ne devrait pas être distinguée
de celle d’une personne cisgenre souhaitant subir une intervention
médicale. » À ce propos, de même que Mr Jourdain faisait de la
prose sans le savoir, une personne cisgenre [1] est un sujet pour
lequel « le genre ressenti correspond à celui assigné à sa
naissance », autrement dit un homme ou une femme « ordinaire », non
transgenre...
Dr Alain Cohen
