Paris, le samedi 28 mars 2020 – Contestation des vaccins,
portée aux nues des médecines dites « naturelles », remise
en cause de traitements rigoureusement évalués : les exemples de
défiance vis-à-vis de la démarche scientifique sont très nombreux
et ont été régulièrement évoqués dans ces colonnes. Les raisons de
cette crise de confiance ont également été souvent décryptées, en
nous concentrant notamment sur la méconnaissance des principes de
la démarche scientifique et sur l’influence de différents biais
cognitifs. Si l’on voulait une nouvelle illustration de ces
mécanismes, et comme nous l’avons déjà évoqué ici même, l’affaire
de la chloroquine est probablement un exemple édifiant.
Patients perdus de vue, charge virale variablement évaluée, groupe témoin aléatoire…
Ces analyses ont d’abord consisté à mettre en évidence les nombreuses limites méthodologiques de ces travaux. Sur le site Pubpeer, de nombreux points discutables ont ainsi été listés. Des journalistes scientifiques, des médecins et des chercheurs blogueurs les ont résumés. « Sur la plateforme collaborative de PubPeer, sur laquelle les chercheurs du monde entier peuvent commenter les études scientifiques, l’effarement est général face à des travaux d’une hallucinante faiblesse (« un design expérimental exceptionnellement pauvre »…) » remarque Florian Gouthière journaliste scientifique sur son blog Curiologie. Après avoir par ailleurs remarqué que l’excuse de "l’urgence" n’a pourtant pas empêché d’autres équipes de conduire des travaux sur le Covid-19 répondant avec plus de rigueur à la méthode scientifique, il énumère les principales limites de l’étude. « Les tests employés pour évaluer l’efficacité du traitement (mesure de la charge virale) ne sont pas fiables d’un jour à l’autre. Alors que l’essai impliquait le traitement effectif de 26 patients (chloroquine seule ou en combinaison avec l’azithromycine) (…), le suivi n’a été mené que sur 20 d’entre eux. (…) Les groupes traités par chloroquine sont comparés à un groupe suivi dans un autre établissement, sans aucune garantie que les protocoles permettant d’évaluer la charge virale soient les mêmes, ou menés avec la même rigueur. Alors que l’essai avait pour objectif secondaire de renseigner sur l’efficacité du traitement en termes de fièvre, de normalisation du rythme respiratoire, sur la durée moyenne d’hospitalisation et sur la mortalité… l’étude publiée n’en fait pas cas. Une partie des patients non traités n’ont pas bénéficié d’une mesure de charge virale de façon quotidienne, les données publiées étant « extrapolées » sur la base de données des jours suivants » signale le journaliste. Des analyses similaires sont faites par Olivier Belli sur son blog hébergé par Mediapart. Ce doctorant en Ingénierie Biologique (École Polytechnique de Zurich) constate notamment : « la charge virale de tous les patients du groupe chloroquine est mesurée au jour 0 contre seulement 6 du groupe contrôle, les autres sont justes marqués comme "positifs" et deux ne sont même pas testés. On remarque également que quatre patients du groupe chloroquine ont des tests négatifs au jour un (pas de virus détecté), parmi ceux-ci deux resteront négatifs tout au long de l'étude et les deux autres présenteront brièvement des charges virales positives mais extrêmement faibles (une valeur supérieure à 35 étant considérée comme négative) avant de redevenir négatifs les jours suivants. À ce stade il est raisonnable de se demander si ces patients étaient réellement infectés au cours de l'étude ».
La peur, mauvaise conseillère
La multiplication de ces critiques que l’on peut lire sous de
nombreuses plumes constitue un faisceau d’indices assez solide pour
estimer que l’étude est insuffisante pour envisager de faire de
l’hydroxychloroquine le traitement « miracle » du
coronavirus. Pourtant, sur les réseaux sociaux, dans la presse,
cette piste a été le cœur d’un emballement médiatique intense. La
virulence avec laquelle certains ont crié au scandale d’Etat face
au refus (initial puis démenti, nous y reviendrons) du
gouvernement de permettre un large accès au Plaquénil en ville
comme à l’hôpital ne pouvait avoir comme seule excuse que
l’inquiétude face à l’épidémie. Difficile cependant de considérer
qu’elle puisse justifier non seulement les menaces proférées contre
ceux appelant à la prudence, mais plus encore la négation du rôle
essentiel de la démarche scientifique. Ce déferlement s’appuie sur
les mêmes mécanismes que de nombreux autres phénomènes similaires.
On y retrouve donc tout d’abord un moteur classique : celui de la
peur, qui facilite les croyances dans un salut proche. Au-delà,
l’argument d’autorité n’a pas manqué d’être de nombreuses fois
utilisé : les prestigieux travaux et la notoriété du professeur
Raoult rendant inévitable une telle tentation. Florian Gouthière
résume ainsi : « L’emballement médiatique autour de la
chloroquine (…) peut (…) se comprendre par des mécanismes hélas
très classiques : présupposé erroné selon lequel un chercheur parle
nécessairement au nom de la communauté scientifique ; présupposé
erroné selon lequel un chercheur au passé prestigieux est forcément
toujours à la pointe de la recherche, respectueux des bases de la
méthode scientifique, et insoupçonnable d’inconduite scientifique ;
présupposé erroné selon lequel un chercheur isolé qui crie victoire
a de bonnes raisons de le faire, et ne saurait être victime de
biais ou d’illusions ». Nous l’avons déjà souligné, l’une des
conséquences de cette utilisation sans prudence de cet argument
d’autorité est, lorsqu’est constatée la faillibilité de certains
experts, l’accroissement de la perte de crédibilité des experts. On
se rappellera à cet égard, les polémiques suscitées par certaines
prises de position récentes de Luc Montagnier, Prix Nobel de
médecine et lu aussi star de la recherche internationale, notamment
sur la maladie de Lyme ou les vaccinations.
La démocratie et la science : pas nécessairement compatibles
Un débat plus mystique que scientifique
Décidemment emblématique de la crise de confiance que connaît la
science dans notre pays, l’affaire de la chloroquine repose
également sur une figure messianique, isolée, presque martyre,
semblant prêcher pour le bien de tous au mépris des menaces de
quelques-uns, voire de son propre intérêt, figure qui cristallise
les mécanismes de "croyance" ou en tout cas les réactions
épidermiques partisanes. « Le Dr Raoult se pose en sachant (ce
qu’il est) mais surtout comme celui qui sait quand les autres ne
savent pas. Tous les autres, y compris les autres médecins, y
compris les autres chercheurs ("Ce n’est pas moi qui suis bizarre,
ce sont les gens qui sont ignorants"). C’est David contre Goliath,
(…) Marseille contre Paris, le "petit" virologue de province contre
les pontes nationaux. C’est moi contre le reste du monde »
analyse Vincent Olivier, ancien journaliste santé, auteur du blog
Recto Verso.Haro sur les mathématiques
Bien sûr, au-delà de la tendance naturelle de l’être humain à
vouloir se fier à une autorité (pourquoi pas divine) semblant
capable de répondre à ses maux, l’emballement auquel on a assisté
est une nouvelle fois une démonstration de la méconnaissance de la
démarche scientifique. Ici, cette ignorance se double d’une
méfiance, distillée par l’auteur lui-même des travaux. Le
professeur Raoult énonce en effet dans une tribune publiée par Le
Monde jeudi 26 mars 2020 : « Enfin, l’envahissement des
méthodologistes amène à avoir des réflexions purement
mathématiques. Husserl disait : "Les modèles mathématiques ne sont
que les vêtements des idées". C’est-à-dire que l’on utilise la
méthode, en réalité, pour imposer un point de vue qui a été
développé progressivement par l’industrie pharmaceutique, pour
tenter de mettre en évidence que des médicaments qui ne changent
pas globalement l’avenir des patients ajouteraient une petite
différence. Ce modèle, qui a nourri une quantité de
méthodologistes, est devenu une dictature morale. Mais le médecin
peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un
méthodologiste » assure le praticien, démontant ainsi en
quelques lignes un des fondements de la médecine basée sur les
preuves…Creuser encore l’écart entre les citoyens et la
science
La confiance dans la science ne peut que pâtir d’un tel épisode. «
Sa campagne de communication creuse encore le gouffre qui sépare
la communauté scientifique des citoyens » estime ainsi Olivier
Belli, tandis que Vincent Olivier analyse : « Qu’il le veuille
ou non, par son attitude et ses provocations inutiles, le Dr Raoult
déclenche également une profonde fracture au sein de la communauté
scientifique; il accrédite l’idée que la conviction de l’un serait
plus pertinente que les interrogations d’un autre ; il renforce la
croyance que la recherche ne serait en fin de compte qu’une
bataille d’ego » et conclut que les conséquences seront
terribles même si le traitement se révélait réellement efficace (ce
que semblent démentir des travaux publiés récemment par une équipe
chinoise) « Tout cela n’est bon ni pour la science, ni pour la
médecine, ni pour la santé publique. Car enfin à supposer que la
chloroquine se révèle efficace (ce que, encore une fois, j’espère),
que se passera-t-il demain ? Demain, n’importe quel spécialiste,
n’importe quel chercheur, n’importe quel charlatan se sentira
légitime à proposer je ne sais quel traitement miracle contre je ne
sais quelle maladie incurable. Avec un argument imparable : j’ai
expérimenté « mon » médicament sur 26 personnes et il est efficace.
Vous n’y croyez pas ? Les pouvoirs publics n’y croient pas ? Les
médecins n’y croient pas ? Souvenez-vous du Dr Raoult… ».Pour se souvenir de cette histoire emblématique, on pourra relire :
Le blog de Florian Gouthière
http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/?fbclid=IwAR3BxujSUM6NboG76tbjmmJPfyGaJl0VByCxK8u3MqNuomnmsm5V5spjDN8
Celui d’Olivier Belli
https://blogs.mediapart.fr/olivierbelli/blog/220320/le-pr-raoult-et-la-chloroquine-les-failles?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=Sharing&xtor=CS3-66&fbclid=IwAR2I8kpM6ScQv_tifiMj9Iu0IZvJ3ZqTu4dpaJzuZipe2SWLapHTCUbS7HU
Gérard Maudrux
https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2020/03/23/covid-19-un-second-scandale-de-la-chloroquine/
Vincent Olivier
https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/03/23/chloroquine-qui-a-tort-qui-a-raison/
La tribune de Didier Raoult
https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/03/25/didier-raoult-le-medecin-peut-et-doit-reflechir-comme-un-medecin-et-non-pas-comme-un-methodologiste_6034436_3232.html
*A l'heure où nous écrivions ces lignes, l'énième revirement
gouvernemental n'avait pas encore eu lieu. Le décret a été une
nouvelle fois modifié pour limiter aux cas graves les prescriptions
hors AMM du Plaquénil.
Aurélie Haroche
