TROD Covid en officine : le veto des médecins

Paris, le mercredi 15 juillet 2020 - Un arrêté publié au Journal Officiel le 11 juillet donne la possibilité aux pharmaciens d’officine de réaliser des tests rapides d’orientation diagnostique (TROD) de détection des anticorps dirigés contre le SARS-CoV-2.

Dans un communiqué commun, l’Ordre des médecins, des syndicats de médecins (CSMF, MG France, FMF et SML) et de biologistes médicaux, ainsi que des sociétés savantes (Collège de médecine générale et Société de pathologie infectieuse de langue française notamment) s’insurgent contre cette décision gouvernementale.

Ces organisations rappellent notamment que l’information devant accompagner le résultat du TROD est particulièrement délicate et que « sa compréhension insuffisante pourrait être la cause d’une sensation de sécurité infondée pouvant conduire à une baisse "d’autoprotection"  en cas de positivité » ou à une « baisse de protection de l’entourage en cas de négativité qui ne garantit pas l’absence de contagiosité ».

Elles estiment en outre que ces TROD ne permettront pas d’affiner les données épidémiologiques sur la Covid-19 en France et qu’ils risquent même d’en détériorer la qualité, puisque « contrairement aux tests virologiques et sérologiques réalisés dans les laboratoires d’analyse médicale, dont les résultats positifs sont automatiquement transmis au médecin prescripteur et au système d’information national SIDEP, les résultats des TRODs réalisés par les médecins dans le cadre ambulatoire ou les pharmaciens officinaux ne sont pas colligés ni exploités sur le plan épidémiologique ».

Enfin, en tout état de cause, ils jugent que ces TROD ne répondent à aucun besoin, le maillage territorial des laboratoires d’analyses étant satisfaisant.

X.B.

Copyright © http://www.jim.fr

Réagir

Vos réactions (3)

  • Préference aux biologistes

    Le 15 juillet 2020

    En effet, on ne voit pas vraiment la pertinence de ces tests depuis que sérologie et PCR sont à la portée de tous, partout sur le territoire !....
    Et puis, à titre personnel, je préfère avoir à faire à des biologistes dont c'est la fonction, car rompus aux méthodes et interprétations.

    ACR, ex pharmacien industriel

  • Relance économique !

    Le 16 juillet 2020

    Il n'y a pas de limite au mercantilisme. Relançons la consommation, quitte à consommer sans la moindre utilité, quitte à dégrader la situation sanitaire.
    Avec la Covid-19, le principal enjeu a bien été défini : c'est le chiffre d'affaires.

    Dr Pierre Rimbaud

  • Relance économique ? Pour qui ?

    Le 17 juillet 2020

    Le JIM nous rappelle le petit cannibalisme des professionnels de santé parmi lesquels on trouvera peut être des pourfendeurs du «BigPharma» : Les réactions synchrônes observées peuvent s’apparenter à une simple réaction … corporatiste

    Malgré INFORMATION & EDUCATION , notons la confusion persistante sur l’intitulé « test(s) » dans la population ou dans les médias : PCR vs SérologieS SARS-CoV-2

    SOUVENONS NOUS (Jim 19/05/2020) : Des tests sérologiques non homologués (compassionnels?) quotidiennement faits par les laboratoires d’analyses médicales (LAM) sur initiative populaire ou médicale, médiatisés, non remboursés faute de validation, parfois même à grand renfort de démarches commerciales.
    Des pratiques qui allaient alors à l'encontre des recommandations professionnelles.
    CES PRATIQUES POUVAIENT APPARAITRE COMME L’EXPLOITATION DE L’INQUIETUDE, apaisée par la caution très relative mais non relativisée d’un «marquage CE»

    Combien de LAM remettaient le résultat EN LE METTANT EN PERSPECTIVE PAR RAPPORT A SA CHRONOLOGIE , AUX CERTITUDES & QUESTIONNEMENTS scientifiques d’alors ? :
    Sethuraman N, Jeremiah SS, Ryo A. Interpreting Diagnostic Tests for SARS-CoV-2. JAMA. 2020 May 6 ;323 (22): 2249–2251
    Salje H, Tran Kiem C, Lefrancq N et coll . Estimating the burden of SARS-CoV-2 in France . Science. 2020 ; 369 (6500):208-211
    Cheng MP, Papenburg J, Desjardins M et coll . Diagnostic Testing for Severe Acute Respiratory Syndrome-Related Coronavirus 2: A Narrative Review. Ann Intern Med. 2020;172(11):726-734

    Biologistes & Cliniciens sont t-ils devenus plus pertinents que « l’officine » pour apporter l’information souhaitée aux patients porteurs d’une sérologie POSITIVE validée comme telle (neutralisantes ?) dans un LAM ?
    Quel devenir cinétique ? Nous ne disposons que du premier segment du tracé.
    Quelle signification en terme de ré-infection , de « passeport sanitaire » actualisé par la perspective de confinement(s) sélectif(s) , de calendrier vaccinal éventuel MAIS AUSSI d’auto-immunité ?

    Nous ne disposons pas de données pour une telle projection malgré les enjeux humains & sanitaires des réponses :
    Wiersinga WJ, Rhodes A, Cheng AC et coll . Pathophysiology, Transmission, Diagnosis, and Treatment of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19): A Review . JAMA. 2020 Jul 10;10.1001 (Analyse bibliographique arrétée au 15/6/2020)
    Brouwer PJM, Caniels TG, van der Straten K et coll . Potent neutralizing antibodies from COVID-19 patients define multiple targets of vulnerability . Science. 2020 Jun 15 ; eabc5902
    Kirkcaldy RD, King BA, Brooks JT. COVID-19 and Postinfection Immunity : Limited Evidence, Many Remaining Questions JAMA 2020 May 11;323(22):2245–2246

    Mais la séropositivité confirmée est t-elle si enviable dans l’hypothèse d’une 2ième ou 3ième mi-temps « immuno-inflammatoire » ?

    Wiersinga WJ, Rhodes A, Cheng AC et coll . Pathophysiology, Transmission, Diagnosis, and Treatment of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19): A Review . JAMA. 2020 Jul 10;10.1001 (Analyse bibliographique arrétée au 15/6/2020)

    Alors bien sur, il reste à faire des communiqués, que je suppose argumentés ?

    Interêt & Enjeux de cette discussion sérologique me semblent être bien plus vaccinaux ou thérapeutiques que corporatistes : question à nouveau de crédibilité.

    Dr JP Bonnet

Réagir à cet article