Scléroses administratives
Qu’on ne se méprenne pas pourtant : qu’il s’agisse de la Covid ou de la fin de vie, les questionnements sont très similaires. Puisque nous sommes en France, tout d’abord, c’est l’occasion de s’interroger sur notre pays, de réfléchir à son rôle et à sa place dans l’Histoire. Ainsi, Véronique Fournier voit dans les tâtonnements et dans l’immobilisme de nos dirigeants sur ces questions, illustrés par exemple par l’absence d’évolution sur la question de l’accès au midazolam en médecine de ville, la marque de scléroses administratives. « Selon [Olivier Véran], il conviendrait d’abord d’évaluer la loi de 2016, d’organiser l’accès au midazolam en ville et d’augmenter massivement les possibilités des soins palliatifs. Mais en quoi ceci empêcherait-il cela ? Peut-être qu’à l‘inverse, si la loi était enfin votée, le ministère s’inquiétant de l’ampleur que pourrait prendre le recours aux nouvelles possibilités qu’elle ouvrirait, en viendrait à se préoccuper plus activement de débloquer les moyens nécessaires au développement des soins palliatifs, reconnu par tous comme absolument indispensable, et attendu depuis des années ! Conservatisme donc, mais incurie administrative aussi, probable fruit d’un modèle devenu inadapté et sclérosé. Comment comprendre autrement les couacs, lenteurs, atermoiements et autres volte-face consternants, qui sont l’apanage de cette même administration depuis de nombreux mois ? Sur notre sujet du jour, par exemple. En tant qu’ancienne présidente du Centre national des soins palliatifs et de la fin de vie, je peux en témoigner. Le récent discours d’Olivier Véran est le même, mot pour mot, que celui prononcé par Agnès Buzyn en février 2020 (…). Depuis rien n’a bougé, malgré les engagements de la ministre de l’époque, répétant déjà ceux qu’elle avait elle-même tenus un an plus tôt lors de l’achèvement du plan précédent. Le midazolam n’est toujours pas accessible en ville malgré la loi de 2016, et le nouveau plan soins palliatifs, plusieurs fois annoncé depuis 2019, n’a toujours pas vu le jour ».Le pays des Lumières
La critique virulente des manquements de la France est à l’image de la douleur provoquée chez ceux qui se faisaient, comme pour la disponibilité des masques ou l’accès aux vaccins, une (encore) si belle idée de notre pays. Véronique Fournier s’insurge encore : « Car où est la France ? Serait-elle en train de sombrer ? De conservatisme ? D’incurie administrative ? (…) A ce train, nous pourrions finir les derniers de la classe sur ce sujet de la fin de vie. L’Espagne vient de se doter d’une loi, le Portugal avance lui aussi et, nous, nous n’y allons toujours pas. Où est passée la France dont nous sommes fiers ? Perdue dans les méandres de l’exception française ! Quelle exception ? » déplore-t-elle. C’est également le sens du message porté par le philosophe Gaspard Koenig, président du Think Tank Générations Libres qui dans l’Express en réponse à l’écrivain Michel Houllebecq défend : « Il me semble que le suicide assisté, terme que je préfère à celui d'euthanasie car il montre bien la volonté de se donner la mort, correspond bien à l'identité française, qui a largement contribué à inventer l'individu au XVIIIe siècle, et à lui donner les pouvoirs d'agir sur lui-même ».Le sens de l’Histoire, mais quel sens, quelle Histoire ?
Face à cette convocation de l’image de la France, qui pour répondre à sa vocation de phare spirituel, se devrait de suivre les pays ayant autorisé l’euthanasie, certains montrent des réserves : « Ultime argument des défenseurs de l’euthanasie: le sens de l’histoire. Les États n’ayant pas légalisé l’euthanasie seraient en retard par rapport à une avant-garde européenne incarnée par le Benelux. Le raisonnement est spécieux, chaque pays agissant avec ses convictions, sa culture et ses valeurs » écrivent dans le Figaro un collectif d’élus Les Républicains (qui répondent à un autre collectif de parlementaires de ce bord politique s’étant prononcés quelques jours plus tôt dans Le Monde en faveur d’une libéralisation de l’euthanasie). Allant plus loin, l’écrivain Michel Houellebecq réfute l’idée selon laquelle l’autorisation de l’aide à mourir irait dans le sens de ce que les philosophes des Lumières auraient appelé le « progrès » et considère au contraire qu’il s’agirait d’une rupture de civilisation. « Je vais, là, devoir être très explicite: lorsqu’un pays (une société, une civilisation) en vient à légaliser l’euthanasie, il perd à mes yeux tout droit au respect. Il devient dès lors non seulement légitime, mais souhaitable, de le détruire ; afin qu’autre chose (un autre pays, une autre société, une autre civilisation) ait une chance d’advenir ».Liberté chérie
Sans doute, la différence majeure de perception que l’on note ici, tient dans l’importance accordée à la notion de liberté, ce qui une fois encore, renvoie à de nombreuses réflexions associées à la lutte contre la Covid. Ainsi, pour Gaspard Koenig, son combat en faveur de l’autorisation de l’euthanasie s’inscrit parfaitement dans la continuité de son combat pour l’accès à toutes les libertés (y compris celle de porter un enfant pour autrui par exemple). C’est également le sens de la position de Véronique Fournier qui écrit : « Après que tout a été dit et maintes fois discuté sur le sujet depuis des années, ce serait faire honneur à une vraie volonté populaire, pour qui la mesure est un symbole de liberté et de respect de l’individu dans ses choix de vie ». Et c’est également en invoquant la défense de la liberté qu’écrivent dans le Monde des élus Républicains, en prenant leur distance avec la position historique de leur famille politique : « Nous militons pour la liberté. Celle qui permet à une personne de décider de mettre fin à ses souffrances dignement, entourée des siens. Car il n’est pas acceptable que, dans le pays des droits de l’homme, nous continuions d’ignorer la douleur de ceux, de plus en plus nombreux, qui décident de traverser nos frontières pour aller mourir en Belgique ou en Suisse. Entre 89 % et 96 % des Français se disent favorables au fait d’accorder ce droit à qui le souhaite. Nous devons leur répondre, tout en encadrant une décision qui reste intime, personnelle, dans le respect de la liberté de conscience de nos soignants ».Non au pouvoir des hommes en blanc
Or, de la même manière que ce qui est parfois avancé en ce qui concerne la gestion de la pandémie (souvent avec une forme d’excès), cette liberté serait, accusent beaucoup, entravée par le pouvoir médical, par son « paternalisme ». C’est ce qu’écrit dans Libération, l’écrivain Daniel Borillo « Les soins palliatifs, en tant qu’acte médical visant à soulager la douleur, à apaiser la souffrance psychique et à soutenir le malade et son entourage, constituent un droit nécessaire mais pas suffisant. Seule l’euthanasie active et surtout le suicide assisté garantissent l’autodétermination et la souveraineté individuelles à condition que le paternalisme médical ne vienne pas se substituer à la volonté de l’individu. Le problème, c’est que l’histoire juridique de l’euthanasie en France montre bien que la question n’a jamais été vraiment traitée comme celle d’une liberté protégée par l’Etat mais comme celle d’un geste médical de compassion, dans les meilleurs des cas, ou comme un rempart contre les poursuites pénales ou disciplinaires pour non-assistance à personne en danger. (…) Les bonnes intentions politiques et expertales relèvent plus du paternalisme et du dolorisme que de la recherche d’une solution émancipatrice respectueuse des libertés individuelles. Notre crainte est que la proposition de loi débattue à l’Assemblée nationale n’échappe pas à cette idéologie car il est clair que, lorsque subsistera une divergence entre l’équipe médicale et l’individu, la décision finale ne reviendra pas à ce dernier mais à la première, dont l’expertise cognitive lui assurerait une souveraineté décisionnelle. Plus que d’un droit subjectif à mourir permettant de contraindre le débiteur (médecin) à l’exécuter, l’euthanasie risque d’être abordée sous le paradigme du paternalisme médical, surtout dans un Parlement très peu libéral qui refuse d’aborder véritablement la fin de vie à partir du principe d’autodétermination du patient ».Vous avez dit dignité ?
Pour un grand nombre de médecins, cependant, cette
présentation est biaisée. Dans leur opposition à l’euthanasie, ils
n’expriment pas uniquement leur refus de reconsidérer le sens du
serment d’Hippocrate, leur refus d’envisager de façon différente ce
qui est désigné comme l’interdit de tuer. Sur ce point, le député
et médecin Thomas Mesnier résume de façon claire dans le Journal du
Dimannche : « L'euthanasie, c'est ouvrir le droit à quelqu'un de
mettre fin à la vie d'un autre. Ce n'est pas ce que je souhaite, ce
n'est pas l'idée que je me fais de notre société ». Les médecins ne
se contentent pas non plus uniquement de rappeler qu’existent
aujourd’hui de nombreux moyens pour apaiser les souffrances morales
et psychiques ou encore que la véritable priorité doit être
d’améliorer la qualité des soins palliatifs. Ils ne s’inquiètent
pas seulement des risques de dérives. Ils invitent également à
s’interroger sur la réalité de cette « liberté », sur l’image
idéalisée d’une « mort dans la dignité » que serait l’euthanasie.
Houellebecq décrédibilise cette notion sacralisée de « dignité » à
sa manière provocatrice. « Dans ce sens je n’ai guère eu
l’impression, tout au long de ma vie, de manifester une dignité
exceptionnelle ; et je n’ai pas l’impression que ce soit appelé à
s’améliorer. Je vais finir de perdre mes cheveux et mes dents, mes
poumons vont commencer à partir en lambeaux. Je vais devenir plus
ou moins impotent, plus ou moins impuissant, peut-être incontinent,
peut-être aveugle. Au bout d’un certain temps, un certain stade de
dégradation physique une fois atteint, je finirai forcément par me
dire (encore heureux si on ne me le fait pas remarquer) que je n’ai
plus aucune dignité ».
Mourir pour ne plus avoir peur… de mourir ?
De la même manière, et là encore, les échos avec les réflexions nourries par la Covid sont nombreux, plusieurs médecins ayant pris la plume dans le Figaro pour dire leur refus de l’euthanasie, invitent à ne pas sous-estimer combien la « peur de la mort » serait bien plus profondément en jeu dans ces débats que celle d’un réel « désir de mourir dans la dignité ». « La peur de la mort constitue l’un des piliers ontologiques de la condition humaine, mortelle. Combien de peurs rencontrées, bravées, combattues, dépassées au cours d’une existence humaine jusqu’à cette ultime peur, la peur de mourir (…) Certains pensent conjurer cette peur par la légalisation d’une « mort librement choisie, médicalement assistée», d’une mort en fait provoquée (…). Légaliser l’euthanasie, c’est abdiquer devant une adversité, certes redoutable et redoutée, mais qui fait la grandeur de l’homme qui s’engage à l’affronter. Ce combat, mené ensemble, fait l’honneur d’une société solidaire dans l’adversité, dans cette ultime étape que traverse l’un des siens. Légaliser l’euthanasie, c’est renoncer à développer de nouveaux moyens de lutte contre toute forme de souffrance survenant en fin de vie. Légaliser l’euthanasie, c’est renoncer à doter les soignants et notre société des moyens de soutenir les plus vulnérables d’entre les siens » s’insurge dans le Figaro un collectif de médecins disant clairement leur hostilité à une légalisation de l’euthanasie.Protéger les faibles, contre une mort idéalisée
Enfin, face à l’étendard de la liberté, certains, dont des
médecins, encore une fois comme face à la Covid, rappellent le
devoir de protéger les faibles, y compris contre eux-mêmes, contre
ce qu’ils pourraient considérer trop rapidement comme leur désir,
confondant leurs aspirations réelles avec ce que la société semble
décrire comme une mort dans la dignité. « La légalisation de
l’euthanasie ne répond nullement au sentiment d’abandon des
patients en fin de vie, ni à leur isolement. Elle est génératrice
de profonds déséquilibres dans une société vieillissante, privée de
repères aujourd’hui et basculant dans la folie demain (…). Les
partisans de l’euthanasie et du suicide assisté partent du postulat
que la solution à la souffrance est la mort, comme si on pouvait se
débarrasser du problème en se débarrassant du malade. Ils ont la
vision théorique d’un être abstrait, maître de son destin, alors
que la pandémie nous invite à l’humilité et que le patient par
nature est vulnérable, ambivalent et influençable » écrivent ainsi
dans le Figaro plusieurs Républicains.
On le constatera en relisant les contributions de
:
Gaspard Koenig : https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/gaspard-koenig-houellebecq-a-tort-l-euthanasie-correspond-bien-a-l-identite-francaise_2148400.html
Elus Les Républicains défavorables à l’euthanasie : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/tribune-des-deputes-lr-la-legalisation-de-l-euthanasie-ne-repond-nullement-au-sentiment-d-abandon-des-patients-en-fin-de-vie-20210407
Michel Houllebecq : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/michel-houellebecq-une-civilisation-qui-legalise-l-euthanasie-perd-tout-droit-au-respect-20210405?utm_content=
Elus Les Républicains favorables à l’euthanasie : https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/03/29/nous-sommes-parlementaires-les-republicains-lr-et-nous-sommes-favorables-a-l-aide-active-a-mourir_6074862_3232.html
Daniel Borillo : https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/euthanasie-droit-de-mourir-ou-paternalisme-medical-20210408_FNOHMUN32FFC7CSCPDB7P5VJPY/?outputType=amp&__twitter_impression=true
Thomas Mesnier : https://www.lejdd.fr/Societe/tribune-le-depute-lrem-et-medecin-urgentiste-thomas-mesnier-sur-la-fin-de-vie-appliquons-dabord-la-loi-4036055
Gisèle Chvetzoff : https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/04/08/loi-sur-la-fin-de-vie-nous-refusons-d-etre-le-bras-arme-de-cette-ideologie-mortifere_6076027_3232.html
Collectif de médecins s’opposant à l’euthanasie : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/non-nous-ne-pourrons-pas-provoquer-deliberement-la-mort-la-tribune-des-medecins-qui-s-opposent-a-l-euthanasie-20210405
Aurélie Haroche
