Une politique de prévention peut-être excessive vis-à-vis de la jeunesse
L’analyse de ce dernier se concentre d’abord sur les bénéfices attendus de la vaccination des adolescents, en évoquant d’une part le bénéfice individuel et d’autre le part le bénéfice collectif. Pour le premier, même si la HAS a eu à cœur de rappeler que des formes graves ont pu exister chez l’enfant ou l’adolescent, le CCNE considère que de façon globale « le bénéfice individuel direct de la vaccination pour les enfants et les adolescents est très limité en termes de risque liés à l’infection ». Cependant, on s’en souvient, dans l’analyse des bénéfices individuels de la vaccination, la HAS avait mis en avant l’impact sur la santé mentale des adolescents des mesures prises pour juguler l’épidémie. Si le CCNE évoque également les répercussions des restrictions sociales sur la santé psychique des plus jeunes, plutôt que de conclure comme la HAS à un bénéfice individuel de la vaccination pour les ados dans cette perspective, il préfère s’interroger : « La répercussion délétère sur la population pédiatrique de toutes les mesures prises doit engager une réflexion sur la préservation d’une santé globale qui ne peut se limiter à l’impératif d’une non contamination, d’autant plus que cette population spécifique représente la réserve d’énergie, d’engagement et d’initiative pour l’avenir commun. Si l’impact de la pandémie, en termes de risques liés à l’infection, est très faible dans la population des enfants et des adolescents, l’impact psychologique a été majeur en particulier chez les adolescents, et plus encore dans les populations défavorisées. En d’autres termes, la politique de prévention appliquée à l’ensemble de la population française ne pourrait-elle pas apparaître comme excessive à l’égard de la jeunesse ? ».Après avoir été tenus responsables de la circulation du virus dans les écoles, les jeunes le seront-ils de la faible couverture vaccinale ?
A travers cette réflexion, c’est la pression qui est exercée
sur la jeunesse, d’abord à travers les mesures de restriction, et
désormais avec la vaccination, qui est discutée par les sages.
Ainsi, tout en reconnaissant que s’agissant des adolescents (à la
différence des enfants) leur rôle dans la circulation du virus
apparaît attesté, ils relèvent : « si la vaccination leur était
présentée comme leur seule chance de retour à une vie normale,
cette pression effective poserait la question de la validité de
leur consentement ». Non seulement, la situation particulière
de cette vaccination dont l’intérêt est quasi exclusivement
collectif a nécessairement une influence sur le consentement des
plus jeunes, mais le Comité s’interroge encore sur la logique
éthique à l’œuvre. « Sachant qu'un nombre significatif
d'adultes, dont des personnes présentant des comorbidités, ne
procèderont pas à la vaccination, est-il éthique de faire porter
aux mineurs la responsabilité, en termes de bénéfice collectif, du
refus de vaccination d'une partie de la population adulte ?
(…) La pression de la société ne va-t-elle pas implicitement
obliger les adolescents à accepter la vaccination ? »
questionne le CCNE qui poursuit : « Lorsque la population adulte
qui aura souhaité être vaccinée le sera, en cas de reprise
importante de l’épidémie, des mesures ciblant les personnes non
vaccinées et les lieux où circule le virus seront mises en place.
Si les adolescents n’étaient pas vaccinés, il existerait de nouveau
un risque de fermeture des classes, mais peut-être aussi un risque
de stigmatisation des adolescents », stigmatisation qui n’a pas
toujours été évitée quand était réclamée de façon récurrente la
suspension des activités scolaires.
Comment ne pas s’interroger sur le rapport de nos sociétés
avec leur jeunesse, quand après avoir totalement repoussé l’idée de
confinements sélectifs touchant les plus âgés et les plus
vulnérables, elles pourraient faire le choix de vacciner les plus
jeunes plutôt que de se résoudre à une forme de contrainte des plus
âgés ? (voir à ce propos la Tribune du Dr Martin Blachier publiée
aujourd’hui dans nos colonnes).
Ne rien cacher des doutes qui subsistent
Dès lors, le CCNE recommande dans un premier temps de se
concentrer sur l’incitation à la vaccination des populations
vulnérables. Concernant la vaccination des moins de 12 ans, faute
de données disponibles concernant la tolérance et l’efficacité des
vaccins et compte tenu du faible rôle joué par ces derniers dans la
circulation du virus, le CCNE juge qu’elle n’est pas «
éthiquement acceptable ». Pour les adolescents, il préconise
un suivi de pharmacovigilance spécifique. Il insiste surtout sur
les enjeux éthiques et sur la nécessité de leur apporter les
informations les plus complètes afin de pouvoir s’assurer de leur
consentement le plus libre possible. L’éclairage ne devra notamment
pas éluder le fait qu’il n’existe aucune garantie absolue que leur
vaccination empêche toute nouvelle fermeture des écoles dans
l’avenir. Le CCNE attire en effet l’attention sur le danger d’une
perte de confiance : « Ne risque-t-on pas de briser leur
confiance si le retour à la vie normale était compromis par
l’arrivée de nouveaux variants ? ».
Aurélie Haroche
