Plus de 300 morts par jour
Des restrictions inutiles ?
Quentin Haroche
Quentin Haroche
Copyright © http://www.jim.fr
"Et selon une méta-analyse menée par l’université américaine John Hopkins, le premier confinement du printemps 2020 n’aurait réduit la mortalité liée au Covid-19 que de 0,2 %, tout en ayant « des effets désastreux » sur l’économie et la démocratie."
Un "Journal International de Médecine", si ce nom signifie quelque chose, se doit de donner au minimum à ses lecteurs un lien vers les études qu'il cite.
Surtout quand il demande à ses lecteurs: "Lorsque cela est nécessaire et possible, les réactions doivent être référencées (notamment si les données ou les affirmations présentées ne proviennent pas de l’expérience de l’auteur)." sic...
Dr Thibault Heimburger
"Bientôt le retour des jours heureux (bis) ?" : Possible Mr Véran , mais pour qui : Soignants inclus?
La fin des jours heureux concerne en tous cas les 300 morts quotidiens devenus banalisés et certains des 3 700 hospitalisé(e)s en réa : La question du "monde d'aprés" se pose moins pour eux.
Scénariser et quantifier le " nombre de vie sauvées " par telle ou telle mesure est une foutaise scientifique.
Dire que le devenir du Passe vaccinal national est plus lié au calendrier électoral qu'aux courbes et considérations sanitaires relève t'il du procès d'attention ?
Dr JP Bonnet
Voici l'adresse où l'on peut lire cette métanalyse particulièrement touffue en version intégrale:
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf
Compte tenu du grand nombre de travaux cités dans certains de nos articles, il ne nous est pas toujours possible de tous les référencer...Mais à sa lecture attentive (plus de 50 pages !) vous constaterez que nous n'avons pas dénaturé sa conclusion...
La rédaction
Le travail trés (trop?) dense du "John Hopkins"* , une référence peu contestée, n'est pas une publication revue. Big is beautiful ?
Il y est noté dés la première page : "The views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with"
Probablement appelé à être largement cité, il fait toutefois l'objet d'une revue trés critique aujourd'hui de la méthodologie et donc des conclusions *
Les embrouilles commencent, comme souvent, avec la terminologie : les auteurs désignent par «lockdown» toutes situations «où au moins une intervention non pharmaceutique obligatoire» est instaurée par un gouvernement, soit «tout mandat qui restreint directement ce que peuvent faire les personnes, comme les politiques qui limitent les déplacements internes, les fermetures des écoles et des entreprises, ou l’interdiction de voyages internationaux». Ceci va trés au delà du confinement à domicile.
Le focus est fait sur la seule mortalité, excluant ou négligeant l'impact sur la logistique hospitalière. Les critères d'inclusion et surtout d'exclusion de cette "métaanalyse" sont commentés.
Notons que cette tentative visant à nier ou nuancer rétrospectivement le bénéfice sanitaire des "confinements" dans 10 pays avait déjà été notée en 2021 , avec la publication (elle) de la toute aussi prestigieuse Stanford**.
Les conclusions ? : "While small benefits cannot be excluded, we do not find significant benefits on case growth of more restrictive NPIs ( Non Pharmaceutical Interventions ). Similar reductions in case growth may be achievable with less-restrictive interventions. "
Il apparait ainsi qu'il est impossible de tirer des conclusion chiffrées pseudo rigoureuses, "eminence - based ", relalives ("%") ou absolues ("n vies sauvées") dans un sens comme dans un autre.
Agaçant mais réaliste.
*J Herby, L Jonung, SH Hanke . A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality . Studies in Applied Economics No200 Jan 2022
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf
** Florian Gouthière "Covid-19 : une étude de l’institut Johns Hopkins démontre-t-elle que les confinements n’ont eu aucun effet sur la mortalité?" Libération 6/2/2022
https://www.liberation.fr/checknews/covid-19-une-etude-de-linstitut-johns-hopkins-demontre-t-elle-linutilite-des-confinements-20220206_IYXL62IJOFAMHDHUUMKBOOYYXI/
*** Bendavid E, Oh C, Bhattacharya J et coll . Assessing mandatory stay-at-home and business closure effects on the spread of COVID-19. Eur J Clin Invest. 2021 Apr;51(4):e13484. doi: 10.1111/eci.13484
Dr JP Bonnet
"La France compte ainsi 3 700 personnes hospitalisées en soins critiques et surtout près de 300 morts par jour"... hospitalisés pour quel motif? Décédés de quelle pathologie?
Les rapports Covid officiels de 2020 (dont celui de la cour des comptes) et les "projections" du nombre de vaccinés en soins critiques, bien loin de la réalité, nous ont ouvert les yeux sur le mésusage des chiffres par les media.
https://www.atih.sante.fr/sites/default/files/public/content/4144/aah_2020_analyse_covid.pdf
https://covid-nodramadata.herokuapp.com/#nombre-de-tests-pcr-d-hospitalisations-d-entr-es-en-soins-critiques-et-de-d-c-s
C. Barrois (Chef de projet clinique)
Que cherchez vous à inoculer voir à démontrer depuis des mois : Quel votre ... projet ?
Que la crise sanitaire, sociale mais aussi morale n'a pas impacté les hospitalisations ? Les réa ?
Que si impact il y a eu, il a été surévalué en temps réel ou dans les n projections démenties ?
Que le distinguo émergeant "AVEC" versus " PAR" Covid est important ? Il a toujours été souligné, jusque la peu ou pas analysé. Omicron 1-2 n'a fait qu'acutiser ce point maintenant surligné.
Ceux qui proposent de rebattre les cartes en climat SARS-CoV-3 sont infiniment plus crédibles que ceux qui les ont toujours décrites comme biseautées.
Une fréquentation plus assidue des services cliniques hospitaliers, trés vie réelle, permettrait de gagner en crédibilité et de nuancer les propos.
Dr JP Bonnet PH
Pour avoir contribué à aider lors de la première vague en Alsace (100 lits de réa, 170 "armés" et occupés), chose que je n'avais jamais connue en 40 ans de réanimation, je ne puis que souscrire aux commentaires du Dr Bonnet.
Pr de thérapeutique et donc rompu à la lecture critique d'articles, je me méfie des meta-analyses qui mélangent parfois des choux et des carottes, bien qu'étant présentées comme une panacée.
On peut toujours refaire l'histoire a posteriori, souvenons-nous comment le Lancet s'est ridiculisé avec sa méta-analyse sur l'HCQ.
Pr André Muller