Fort de ce constat, la DREES (Direction de la Recherche, des
Études, de l'Évaluation et des Statistiques), s’est livrée à une
revue de la littérature qui apporte une contribution au débat (sans
fin) sur les zones sous-denses.
D’abord comprendre les déterminants du choix d’un lieu d’installation
Des études ont été menées dans six pays, dont cinq Européens,
visant à préciser l’importance que les médecins accordent à
différents aspects de leur vie professionnelle (essentiellement le
niveau de revenu, l’environnement rural ou urbain, la durée de
travail, les permanences de soins).
Alors quelles interventions possibles ?
La DREES rapporte également les données internationales sur
les quatre grands types d’intervention qui ont été menés à travers
le monde (et en France).
Outre les incitations financières, dont a vu le faible niveau
d’efficacité, la DREES évoque l’augmentation du nombre d’étudiants
admis à poursuivre des études de médecine. Mais ici aussi, cette
seule mesure ne semble pas permettre de corriger les disparités de
densité médicale.
Pourquoi pas une « discrimination positive » en faveur des étudiants des départements mal desservis ?
En revanche, des expériences, menées notamment aux États-Unis,
ont conduit plusieurs pays à établir des quotas en faveur
d’étudiants venues de communes défavorisées en termes d’accès aux
soins. Ainsi, pour la France, aider des étudiants de la Creuse
moins bien notés, à passer en deuxième année de médecine, pourrait
permettre à terme d’augmenter le nombre de médecins dans ce
département sinistré en termes d’accès aux soins…Mais faudrait-il
encore que ces étudiants creusois puissent étudier en Creuse, «
une démarche de décentralisation des lieux de formation devrait
être mise en œuvre » pour que cette mesure de «
discrimination positive » soit pleinement efficace souligne
ainsi la DREES.
Restreindre la liberté d’installation, ça marche, mais…
Passons aux stratégies plus contraignantes qui consistent à
restreindre la liberté de choix du lieu d’exercice. Un certain
nombre de pays recourent à cette forme de régulation selon des
modalités variables que l’on peut classer en deux catégories : un
passage obligatoire d’exercice dans des zones déficitaires pendant
une durée déterminée ; une restriction plus globale de la liberté
d’installation, les médecins exerçant leur choix dans le cadre d’un
nombre limitatif de places (ou de postes, ou de contrats) défini
par zone géographique.
Sans surprise, ces options « liberticides » (pour
certains syndicats professionnels) permettent bien d’accroitre le
nombre de praticiens dans les zones sous denses.
Mais d’une part, les résultats ne sont pas probants au niveau
« infrarégional » (pour reprendre l’exemple de la Creuse,
tous les médecins contraints à y exercer, s’installeraient à
Guéret) et d’autre part, rien n’est dit sur l’influence d’une telle
mesure sur les vocations à l’installation.
Quoi qu’il en soit, « l’expérience internationale montre
l’efficacité limitée de mesures isolées, et l’on constate dans
plusieurs pays une évolution vers des stratégies plus globales,
combinant différents leviers » souligne la DREES, sans se
mouiller.
F.H.
